1 июля 2008 года городской совет Денвера, штат Колорадо, принял новое законодательство, которое требовало от всех розничных продавцов в пределах городской черты, которые продают «взрослые» материалы, такие как порнографические журналы, книги, видео и т. Д., Отображать их под прозрачными барьерами, чтобы их нельзя было увидеть снаружи магазина. Это было сделано, чтобы защитить детей от воздействия явного материала без согласия или ведома родителей.
Однако некоторые утверждают, что этот закон является ненужным ограничением свободы выражения мнений и цензуры для взрослых, которые хотят просматривать эти материалы для собственного личного удовольствия.
Регламент встретил сопротивление со стороны Ларри Флинта, издателя журнала Hustler и известного защитника прав на свободу слова. Он подал иск против города, утверждая, что ограничения были неконституционными, поскольку они нарушали его право заниматься коммерческой деятельностью без вмешательства правительства. Дело дошло до Верховного суда, где в конечном итоге было отклонено из-за отсутствия репутации. Несмотря на эту неудачу, Флинт продолжал бороться против правил и в конечном итоге победил в 2013 году, когда Девятый окружной суд признал их неконституционными.
По своей сути дебаты вокруг Денверского ограничения показа журнала для взрослых в 2008 году были сосредоточены вокруг вопросов конфиденциальности и цензуры. Сторонники закона утверждали, что родители должны иметь право решать, какому контенту подвергаются их дети и что воздействие материалов сексуального характера может привести к психологическому вреду. Оппоненты возразили, что это ненужное вторжение в частную жизнь взрослых и что уже существуют законы, запрещающие несовершеннолетним приобретать такие материалы. Они также указали на то, что многие другие типы СМИ (такие как музыка и фильмы) содержат контент сексуального характера и не требуют подобных ограничений.
В целом, Денверский журнал для взрослых 2008 года «Ограничения показа» продемонстрировал противоречие между защитой общественной морали и отстаиванием индивидуальных свобод. В то время как некоторые считали, что они необходимы для защиты детей, другие рассматривали их как чрезмерный доступ правительства к личным вопросам.
Однако в конечном счете эти ограничения были признаны неконституционными и с тех пор практически игнорируются.