1 de julio de 2008, el Ayuntamiento de Denver, Colorado, aprobó una nueva legislación que obligaba a todos los minoristas dentro de los límites de la ciudad que venden material «adulto», como revistas pornográficas, libros, videos, etc., a mostrarlos bajo barreras transparentes para que no se puedan ver fuera de la tienda. Esto se hizo para proteger a los niños de la exposición a material explícito sin el consentimiento o conocimiento de los padres.
Sin embargo, algunos argumentan que esta ley es una restricción innecesaria a la libertad de expresión y censura para los adultos que desean ver estos materiales para su propio placer personal.
El reglamento encontró resistencia por parte de Larry Flint, editor de la revista Hustler y reconocido defensor de los derechos a la libertad de expresión. Interpuso una demanda contra la ciudad alegando que las restricciones eran inconstitucionales porque violaban su derecho a ejercer actividades comerciales sin intervención gubernamental. El caso llegó a la Corte Suprema de Justicia, donde finalmente fue desestimado por falta de reputación. A pesar de este revés, Flint continuó luchando contra las reglas y finalmente ganó en 2013, cuando el Noveno Tribunal de Distrito los declaró inconstitucionales.
En su esencia, el debate en torno a la restricción de Denver de mostrar una revista para adultos en 2008 se centró en cuestiones de privacidad y censura. Los defensores de la ley argumentaron que los padres deben tener el derecho de decidir a qué contenido se exponen sus hijos y que la exposición a materiales de carácter sexual puede causar daño psicológico. Los opositores objetaron que se trata de una invasión innecesaria de la privacidad de los adultos y que ya existen leyes que prohíben a los menores adquirir dicho material. También señalaron que muchos otros tipos de medios (como la música y las películas) contienen contenido de carácter sexual y no requieren restricciones similares.
En general, la Revista para Adultos de Denver de 2008, Limites of Show, demostró la contradicción entre la defensa de la moral pública y la defensa de las libertades individuales. Mientras que algunos creían que eran necesarios para proteger a los niños, otros los veían como un acceso excesivo del gobierno a asuntos personales.
Sin embargo, en última instancia, estas restricciones fueron declaradas inconstitucionales y han sido prácticamente ignoradas desde entonces.