Aby dowiedzieć się, czy cnota moralna może obejmować odwagę otwarcie żyć wbrew publicznemu wstydowi, konieczne jest zbadanie charakteru samej cnót moralnych i tego, jak ona odnosi się do indywidualnego wyboru i działania. Cnota moralna jest zwykle definiowana jako cecha charakteru, która pozwala podejmować dobre decyzje i działać etycznie w różnych sytuacjach. Sugeruje to, że życie otwarcie przeciwko normom społecznym można uznać za moralnie cnotliwe, jeśli wiąże się z podejmowaniem decyzji etycznych i wykazaniem zaangażowania w czynienie tego, co słuszne, pomimo potencjalnych konsekwencji społecznych.
Definicja ta rodzi dodatkowe pytania o to, co stanowi działanie moralne i jak ludzie powinni podchodzić do oczekiwań społecznych, gdy stoją w sprzeczności z osobistymi wierzeniami i wartościami.
W celu zbadania tych kwestii, warto rozważyć pojęcie „moralnego szczęścia" - idei, że na zachowanie moralne często wpływają czynniki zewnętrzne niezależne od osobowości, takie jak pielęgnacja czy kontekst kulturowy. Zgodnie z tym poglądem osoby, które doświadczyły ucisku lub marginalizacji, mogą stawić czoła większym wyzwaniom związanym z przestrzeganiem zasad moralnych ze względu na bariery strukturalne uniemożliwiające im swobodne wykonywanie swoich uprawnień. W takich przypadkach angażowanie się w działania moralne może wymagać podejmowania ryzyka, które inni są mniej skłonni podjąć, prowadząc do formy odwagi lub odwagi, która zasługuje na uznanie za swoje zaangażowanie na rzecz sprawiedliwości i równości.
Istnieje również możliwość, że otwarte życie wbrew normom społecznym może stwarzać dodatkowe trudności dla osób, które nie pasują do tradycyjnych ról lub oczekiwań płci.
Osoby LGBTQ + mogą doświadczać molestowania, dyskryminacji lub przemocy w wyniku mówienia publicznie, co może podważyć ich zdolność do realizowania innych form cnót moralnych, takich jak życzliwość, hojność lub współczucie. Podobnie ci, którzy kwestionują struktury patriarchalne lub systemy rasistowskie, mogą zmierzyć się z poparciem lub wykluczeniem, co może ograniczyć ich zdolność do wnoszenia pozytywnego wkładu do społeczeństwa w inny sposób.
To, czy otwarte życie, wbrew społecznemu wstydowi, kwalifikuje się jako moralnie cnotliwy czyn, zależy zarówno od motywacji danej osoby, jak i od szerszego kontekstu społecznego, w którym działają. Chociaż niektórzy uważają ją za śmiałą i szlachetną decyzję, inni mogą ją postrzegać jako samolubną, a nawet niebezpieczną. Dlatego ważne jest, aby zastanowić się nad tym, w jaki sposób definiujemy działania moralne w szerszych ramach społecznych i politycznych oraz uznać złożoną dynamikę ludzi decydujących się na autentyczne życie pomimo potencjalnych konsekwencji.
Czy moralna cnota może obejmować odwagę, by otwarcie żyć w opozycji do publicznego wstydu?
Cnota moralna może rzeczywiście przyjąć odwagę, aby żyć autentycznie pomimo hańby społecznej. Ten sentyment jest wspierany przez psychologów takich jak Susan Fiske, którzy twierdzą, że ludzie są zmotywowani do zachowania się moralnie przez pragnienie własnej wartości i akceptacji ze strony innych (Fiske, 2017). Innymi słowy, ludzie mogą zdecydować się działać etycznie nawet w obliczu negatywnych konsekwencji z powodu potrzeby pozytywnych opinii i walidacji ze strony społeczeństwa.