Wśród liderów politycznych i biznesowych rośnie tendencja do korzystania z możliwości świadczenia usług seksualnych przez ich podwładnych i współpracowników. Ta aktywność może mieć istotne konsekwencje zarówno dla osób, jak i organizacji zaangażowanych.
Kiedy Bill Clinton był prezydentem Stanów Zjednoczonych w latach dziewięćdziesiątych, stawiał czoła zarzutom o wykroczenie w związku z Moniką Lewinsky. Jego sprawa doprowadziła do postępowania przeciwko niemu i stworzyła chmurę nieufności wokół jego administracji. Kilku znanych mężczyzn zostało oskarżonych o molestowanie seksualne i nadużycia w ostatnich latach, w tym Harvey Weinstein i Matt Lauer. Ruch MeToo podkreślił również, jak powszechna jest ta kwestia w Hollywood, Dolinie Krzemowej i innych branżach. Chociaż ważne jest, aby rozważyć etykę takich zachowań, ważne jest również, aby zrozumieć, że niedyskrecja seksualna nie może być oceniana bez względu na ich konsekwencje społeczne.
Kwestia, czy niedyskrecja seksualna powinna być oceniana wyłącznie na podstawie ich wpływu na osobę, jest złożona i wielowątkowa. Z jednej strony niektórzy mogą twierdzić, że osobisty wybór nie powinien wpływać na zdolność do zatrudnienia, ale inni uważają, że działania te odzwierciedlają zły osąd i brak uczciwości. Argument ten może być trudny do oceny, ponieważ to, co ktoś robi poza pracą, jest często postrzegane jako odrębne od życia zawodowego; jednak, wielu wierzy inaczej. Istnieje wiele przykładów, w których osoby popełniające czyny poza biurem mogą mieć negatywny wpływ na ich zdolność do pracy.
Jeśli pracownik miał romans z innym współpracownikiem w późnych godzinach lub podróży służbowych, może to prowadzić do konfliktu wewnątrz firmy z powodu faworyzowania lub zazdrości wśród współpracowników.
Jeśli ktoś zostaje zwolniony po zaangażowaniu się w nieetyczne zachowanie, prawdopodobnie będzie miał trudności ze znalezieniem przyszłego zatrudnienia ze względu na swoją reputację za brak uczciwości.
Zdarza się, że pracownicy prowadzący działalność pozamałżeńską nie szkodzą sobie ani innym bezpośrednio zaangażowanym. Jeśli nikt nie jest świadomy działania do momentu zakończenia, to jedyną osobą, której dotyczy postępowanie, jest pracownik, który zakończył pracę. W takich przypadkach rozsądne wydaje się osądzanie ich wyłącznie na podstawie wyników ich pracy w urzędzie, a nie na podstawie jakichkolwiek osobistych zachowań poza nim.
Nawet jeśli ta sytuacja nie powoduje skutków prawnych ani nie wpływa na osoby trzecie, nadal wysyła wiadomość o dopuszczalnym zachowaniu w organizacji - umyślnie lub nie. Ponadto, jeśli nie ma konsekwencji dla takiego uchybienia w swojej kulturze korporacyjnej, ryzykujesz stworzenie środowiska, w którym takie działania są znormalizowane i akceptowane w czasie. Brak szacunku seksualnego nie może być oceniany etycznie bez względu na ich konsekwencje społeczne, ponieważ mają daleko idące konsekwencje wykraczające poza życie poszczególnych podmiotów. Mogą one szkodzić zaufaniu między pracodawcą a stosunkami pracowniczymi, wpływać na morale zespołów, tarnizować reputację w różnych branżach i ostatecznie zagrozić stabilności organizacyjnej, a także poziomowi produktywności. Dlatego też wszystkie organizacje powinny podjąć kroki w celu zapewnienia odpowiedniej polityki zaangażowania w miejscu pracy, promującej poszanowanie i bezpieczeństwo dla wszystkich uczestników, a także ochrony przed uchybieniami ze strony osób zajmujących stanowiska kierownicze.
Czy niedyskrecje seksualne przywódców mogą być oceniane etycznie bez względu na ich konsekwencje społeczne?
Przestępstwa seksualne liderów mogą być postrzegane z różnych perspektyw, takich jak moralne, społeczne, prawne, kulturowe i polityczne. Publiczne konsekwencje tych działań różnią się w zależności od charakteru stanowiska lidera. Ogólnie rzecz biorąc, niektórzy uważają, że nadużycia seksualne nie powinny być oceniane wyłącznie na podstawie ich wpływu na społeczeństwo. Ważniejsze jest rozważenie pobudek i osobistych doświadczeń, które doprowadziły do zdarzenia, które mogło wpłynąć na ich zachowanie.