Miejski Zakład Robót Publicznych wydał rozkaz usunięcia 18 billboardów zawierających obrazy z magazynu Hustler i stron pornograficznych prowadzonych przez Larry Flint. Na jednym z obrazów kobieta masturbowała się bananem siedząc przed monitorem komputerowym. Kolejne pokazały cztery kobiety uprawiające seks oralny. Inne reklamy pokazały, że pary uprawiają seks, podczas gdy inne pokazały, że trzech mężczyzn angażuje się w akt bestialstwa. Flint twierdził, że był cenzurowany przez miasto i pozwał San Francisco za 10 milionów dolarów. Twierdził, że reklamy były chronione na mocy Pierwszej Poprawki Konstytucji USA, która gwarantuje wolność słowa. Sprawa dotarła ostatecznie do sądu sędziego federalnego, który orzekł przeciwko Flint, mówiąc, że miasto może regulować mowę handlową, jeśli nie dyskryminuje żadnego konkretnego punktu widzenia lub mówcy. Sędzia zauważył również, że miasto ma prawo chronić swoich obywateli przed „obraźliwym lub odrażającym materiałem".
Urzędnicy z San Francisco powiedzieli, że będą nadal egzekwować swoje prawa antydepresyjne. W odpowiedzi na orzeczenie prokuratura miejska ogłosiła plany opracowania nowych zasad prezentacji reklam publicznych, które uwzględniałyby czynniki takie jak lokalizacja i kontekst przy określaniu, co stanowi nieprzyzwoity materiał.
Ta kwestia wywołała debatę na temat wolności słowa kontra normy wspólnotowe. Niektórzy uważali wizerunki Flinta za szkodliwe dla dzieci, podczas gdy inni bronili ich jako wyrazów artystycznych, które powinny być chronione.
Po miesiącach legalnego wranglowania, wszystkie z wyjątkiem dwóch wyraźnych billboardów zostały usunięte. Ława przysięgłych przyznała 4,5 miliona dolarów odszkodowania Flint, ale wyrok został uchylony w sprawie odwołania.
Pomimo kontrowersji, Hustler kontynuował prowadzenie reklam w San Francisco aż do 2008, kiedy Flynt zgodził się dobrowolnie usunąć je po zwróceniu się do dalszych kontroli dla innego zestawu billboardów wyświetlających obrazy graficzne.
Ogólnie rzecz biorąc, wydarzenie podkreśliło napięcie między prawem do wolnej wypowiedzi a potrzebą przestrzegania norm wspólnotowych. Poruszono również pytania dotyczące tego, jak daleko miasta mogłyby posunąć się w regulowaniu publicznych pokazów bez naruszania swobód obywatelskich.