Napięcia etyczne wynikające z systemów reprezentacji kwot
Systemy kwot są polityką, która przyznaje określony procent miejsc w biurach rządowych członkom grup niedostatecznie reprezentowanych. Podczas gdy są one chwalone za promowanie różnorodności i integracji, istnieją pewne napięcia etyczne, które pojawiają się, gdy reprezentacja jest zinstytucjonalizowana za pomocą takich systemów. W tym artykule omówione zostaną te pytania i ich konsekwencje.
Jednym z pytań jest to, czy kwoty podważają merytokrację. Niektórzy twierdzą, że kwoty sprzyjają tym, którzy nie zasługują na reprezentację w oparciu o swoje umiejętności i umiejętności. Twierdzą, że jeśli ktoś nie może być reprezentowany ze względu na swoje wyniki w testach lub wywiadach, może to prowadzić do słabego podejmowania decyzji w organizacji lub kraju. Inni nie zgadzają się i twierdzą, że zasługi nie zawsze powinny być mierzone wyłącznie osiągnięciami akademickimi lub wiedzą techniczną. Może to również obejmować inne formy doświadczenia i doświadczenia życiowego.
Kolejną kwestią jest potencjał tokenizmu i wykluczenia. Tokenizm pojawia się, gdy ludzie z niedoreprezentowanych grup są wybierani po prostu do spełnienia kontyngentu bez dostarczania znaczących ról lub możliwości w organizacji. Wyjątek ma miejsce, gdy osoby z grup dominujących stają się bardziej wykwalifikowane niż inne, ale nie są w stanie uzyskać pozycji z powodu kwot przeznaczonych na zapewnienie uczciwości. Oba zjawiska wzmacniają się nawzajem, ponieważ zmniejszają prawdopodobieństwo rzeczywistego upodmiotowienia i zmian zachodzących w organizacji.
Kwestią pokrewną jest brak odpowiedzialności, gdy przedstawiciele zmarginalizowanych grup nie mogą sprostać oczekiwaniom. Jeśli kwoty są wykorzystywane tylko jako narzędzie polityczne, a nie do osiągnięcia rzeczywistych zmian w społeczeństwie, przywódcy mogą nie czuć się zobowiązani do usunięcia barier systemowych, które utrudniają postęp. Stwarza to błędny cykl, w którym ludzie są wybierani lub mianowani, ale nadal stają w obliczu dyskryminacji nawet po objęciu urzędu.
Mogą być również naciskani na utrzymanie pewnych wartości lub poglądów, które mogą być sprzeczne z ich własnymi przekonaniami.
Wreszcie pytanie, czy kwoty rzeczywiście tworzą równość, czy po prostu odtwarzają istniejące struktury energetyczne. Na przykład twierdząca polityka działania często dotyczy kobiet i mniejszości rasowych bez względu na inne formy ucisku, takie jak klasyzm czy ableizm. Nawet jeśli reprezentacja wśród tych grup wzrośnie, niekoniecznie oznacza to, że głosy wszystkich będą słyszane równo. Ponadto ci, którzy historycznie byli w niekorzystnej sytuacji, mogą nadal walczyć o wzrost ze względu na normy kulturowe i stereotypy dotyczące tego, jakie umiejętności lub doświadczenia mają największe znaczenie na stanowiskach władzy.
Podsumowując, chociaż kwoty mogą przyczynić się do zwiększenia różnorodności i integracji, stanowią one również szereg tarć etycznych dotyczących merytokracji, tokenizmu, wykluczenia i wzmocnienia istniejącej wcześniej dynamiki mocy. Kluczowe znaczenie ma rozważenie przez decydentów wszystkich potencjalnych skutków przed wdrożeniem systemów kwot, aby uniknąć dalszego utrwalania nierówności.
Jakie napięcia etyczne powstają, gdy reprezentacja staje się zinstytucjonalizowana poprzez systemy kwot?
Napięcie etyczne, które pojawia się, gdy reprezentacja staje się zinstytucjonalizowana poprzez systemy kwot, polega na tym, że może wspierać tokenizm, a nie prawdziwą integrację i różnorodność. Tokenizm odnosi się do praktyki przyznawania tylko powierzchownego lub symbolicznego uznania ludziom z niedostatecznie reprezentowanych grup, przy jednoczesnym zachowaniu ich wyłączenia z pozycji władzy i wpływów.