W ostatnich latach rośnie uznanie potrzeby ochrony i promowania praw osób lesbijskich, gejowskich, biseksualnych, transseksualnych, queer, plus (LGBTQ +) na całym świecie. Widać to w coraz większej liczbie krajów, które przyjęły przepisy uznające małżeństwo osób tej samej płci, wprowadzające zmiany do tożsamości płci w oficjalnych dokumentach i kryminalizujące dyskryminację osób LGBTQ +.
Mimo tego postępu nadal istnieją jednak znaczne różnice między prawami międzynarodowymi dotyczącymi LGBTQ +, które powodują napięcia między relatywizmem kulturowym, powszechnymi prawami człowieka i obowiązkami etycznymi.
Na początek relatywizm kulturowy sugeruje, że należy przestrzegać różnych kultur i pozwolić im podejmować własne decyzje o tym, jak rządzą sobą bez ingerencji z zewnątrz wpływów. W niektórych społeczeństwach homoseksualizm może być postrzegany jako grzeszny lub niemoralny, a w innych jako normalny. Dlatego politycy muszą uznać, że każda kultura ma swój unikalny pogląd na seksualność i intymność, i szanować te różnice.
Jednak takie podejście może prowadzić do sytuacji, w których przekonania jednej kultury kolidują z prawami innej kultury, tworząc dylemat moralny.
Na przykład, jeśli kraj zalegalizuje małżeństwo tej samej płci, a inny nie, co to oznacza dla par, które podróżują lub przemieszczają się przez granice? Jak można chronić prawa wszystkich, gdy oddziałują one na arenie międzynarodowej? Z drugiej strony, powszechne prawa człowieka zakładają, że wszyscy ludzie powinni korzystać z pewnych podstawowych wolności, niezależnie od różnic kulturowych. Deklaracja Praw Człowieka ONZ uznaje tę zasadę, stwierdzając, że wszyscy ludzie rodzą się wolni i równi w godności i prawach. Oznacza to, że bez względu na to, dokąd idziesz, gwarantowane są twoje prawa do życia, wolności, bezpieczeństwa i wolności od tortur lub okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania. W związku z tym należy opracować politykę chroniącą prawa jednostek do otwartego i swobodnego życia, niezależnie od tożsamości płciowej lub orientacji seksualnej.
Jednak stosowanie tej polityki wymaga zrozumienia lokalnych warunków i wrażliwości, co może być trudne bez naruszania podstawowych zasad powszechnych praw człowieka.
Wreszcie obowiązki etyczne wymagają od nas rozważenia naszej odpowiedzialności wobec tych, których prawa zostały naruszone lub marginalizowane ze względu na orientację seksualną lub tożsamość płciową. W niektórych przypadkach istnieje wyraźny wymóg moralny, aby interweniować i popierać zmiany.
Na przykład w krajach, w których osoby LGBTQ + doświadczają molestowania, gróźb śmierci lub uwięzienia, politycy mogą być zmuszeni do podjęcia działań w celu ochrony grup wrażliwych. Ale jak dalece powinniśmy narzucać innym swoje wartości, zwłaszcza jeśli można je postrzegać jako imperialistyczne lub aroganckie?
Podsumowując, rozwiązanie problemu napięcia między międzynarodowymi różnicami w prawie LGBTQ + polega na równoważeniu poszanowania różnych kultur z zaangażowaniem w powszechne prawa człowieka i obowiązki etyczne. Decydenci polityczni muszą starannie rozważyć każdą sytuację i korzystać z dyplomacji, edukacji i innych podejść bez przymusu, aby sprzyjać pozytywnym zmianom przy jednoczesnym zachowaniu podstawowych wolności.
W jaki sposób międzynarodowe zmiany w prawodawstwie LGBTQ + pokazują napięcie między relatywizmem kulturowym, powszechnymi prawami człowieka i obowiązkami etycznymi oraz w jaki sposób politycy powinni odpowiadać za te napięcia?
Prawa LGBTQ + są kształtowane przez normy społeczne i religijne i przekonania, które różnią się w zależności od kultury i kraju. Istnienie takich rozbieżności rodzi pytania dotyczące relatywizmu kulturowego, powszechnych praw człowieka oraz obowiązków etycznych w odniesieniu do nieodpowiednich orientacji seksualnych i tożsamości płciowej. Podczas gdy niektórzy opowiadają się za poszanowaniem różnorodności i różnic kulturowych, inni domagają się powszechnych standardów praw człowieka i równości.