1991, kiedy władze kanadyjskie zaczęły przechwytywać kopie amerykańskiego magazynu Hustler. Doprowadziło to do szeregu legalnych bitew, które doprowadziły zwolenników wolności słowa przeciwko tym, którzy wierzyli, że pornografia powinna być ograniczona. Jednym z takich przypadków był Larry Flint, założyciel czasopisma Hustler. Flint twierdził, że zwolnienia naruszały jego prawo do wolności słowa w pierwszej poprawce i były przykładem nieuzasadnionej ingerencji rządu w sprawy prywatne. 24 lipca 1991 roku celnicy zarekwirowali 5000 egzemplarzy Hustlera na Wystawie Narodowej Pacyfiku w Vancouver. Magazyn został wysłany z Los Angeles do sprzedaży na corocznej wystawie. Urzędnicy celni twierdzili, że zwolnienie zawierało nieprzyzwoite materiały na mocy kanadyjskiego kodeksu karnego, który zakazuje publikacji i dystrybucji nieprzyzwoitych materiałów. Zgodnie z tym kodeksem „każdy, kto publikuje, drukuje, rozpowszechnia lub ma do dyspozycji do publikacji, drukowania lub rozpowszechniania jakąkolwiek książkę, broszurę, list, rysunek, prezentację malarską lub inną rzecz zawierającą jeden lub więcej rysunków, fotografii lub obrazów przedstawiających jakikolwiek akt seksualny", jest winny przestępstwa.
Flint wystąpił przeciwko pojmaniu, pozwując Prokuratora Generalnego Kanady w Sądzie Najwyższym Kolumbii Brytyjskiej. Twierdził, że czasopismo nie spełnia prawnej definicji obsceniczności i że ma konstytucyjne prawo do jego rozpowszechniania. Sąd zgodził się z nim i nakazał rządowi zapłacić 35,0000 dolarów odszkodowania plus 75,0000 dolarów honorariów. Jednakże decyzja ta została później uchylona w postępowaniu odwoławczym.
W lutym 1992 roku w Toronto zajęto kolejną partię Hustlera. Tym razem Flint zakwestionował aresztowanie w Sądzie Federalnym. Ponownie przegrał, ale odwołał się do Sądu Najwyższego Kanady. W czerwcu 1992 r. Sąd Najwyższy orzekł, że kodeks karny nie dostarczył odpowiednich wskazówek na temat tego, co stanowi obsceniczność. Okazało się również, że prawa do wolności słowa są chronione, nawet jeśli chodzi o niepopularne wiadomości. W rezultacie urzędnicy celni otrzymali polecenie skorzystania z przysługującej im swobody przy podejmowaniu decyzji o zajęciu materiałów.
Jednak po orzeczeniu Hustler nadal napotykał trudności z wejściem do Kanady. Trzecia dostawa została zarekwirowana w grudniu 1992 roku na Pearson International Airport. To doprowadziło do kolejnego wyzwania prawnego prawników Flinta. Argumentowali oni, że przejęcie naruszyło ustawowe prawo klienta do wolności słowa na mocy sekcji 2 lit. b) Karty praw i wolności. Ponownie wygrali swoją sprawę, ale tylko tymczasowo jako sędzia Sądu Najwyższego w Ontario cofnął własną decyzję po interwencji prokuratora koronnego.
Flint v. Prokurator Generalny Kanady jest jednym z wielu przypadków związanych z cenzurą i wolnością słowa w Kanadzie w tym okresie. Dziś trwa dyskusja na temat tego, jak bardzo potrzebny jest nadzór rządu nad treścią mediów i jaką rolę odgrywają obywatele w określaniu moralności publicznej.