1991, lorsque les autorités canadiennes ont commencé à saisir des copies du magazine américain Hustler. Cela a conduit à une série de batailles judiciaires qui ont poussé les partisans de la liberté d'expression avec ceux qui pensaient que la pornographie devait être limitée. L'un de ces cas a été Larry Flint, fondateur du magazine Hustler. Flint a fait valoir que les exemptions violaient son droit à la liberté d'expression au titre du premier amendement et constituaient un exemple d'ingérence injustifiée de l'État dans des affaires privées.
Le 24 juillet 1991, les douanes ont saisi un lot de 5000 exemplaires de Hustler à l'Exposition nationale du Pacifique à Vancouver. Le magazine a été envoyé de Los Angeles pour être vendu à l'exposition annuelle. Les douanes ont allégué que la publication contenait des documents obscènes en vertu du Code criminel du Canada, qui interdit la publication et la distribution de documents obscènes. Selon le code, « toute personne qui publie, imprime, distribue ou dispose, pour la publication, l'impression ou la distribution, d'un livre, d'une brochure, d'une lettre, d'un dessin, d'une représentation d'une peinture ou d'une autre chose contenant un ou plusieurs dessins, photographies ou peintures qui représentent un acte sexuel quelconque » est coupable d'un crime.
Flint intente une action en justice contre la capture en déposant une action contre le procureur général du Canada devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique. Il a affirmé que le magazine ne répondait pas à la définition légale de l'obscénité et qu'il avait le droit constitutionnel de le diffuser. La Cour l'a accepté et a ordonné au gouvernement de payer 35,0000 $ en dommages-intérêts plus 75,0000 $ en frais de services juridiques. Toutefois, cette décision a par la suite été annulée en appel.
En février 1992, un autre lot Hustler a été saisi à Toronto. Cette fois, Flint a contesté l'arrestation devant la Cour fédérale. Encore une fois, il a perdu, mais il a interjeté appel devant la Cour suprême du Canada. En juin 1992, la Cour suprême a jugé que le Code pénal ne donnait pas de directives adéquates sur ce qui constitue une obscénité. Il s'est également avéré que les droits à la liberté d'expression étaient protégés, même lorsqu'il s'agissait de messages impopulaires. En conséquence, les agents des douanes ont été chargés de faire preuve de prudence dans la décision de confisquer ou non les matières.
Cependant, Hustler a continué à éprouver des difficultés à entrer au Canada après l'ordonnance. Le troisième lot a été saisi en décembre 1992 à l'aéroport international Pearson. Cela a conduit à une autre contestation judiciaire par les avocats de Flint. Ils ont allégué que la saisie avait violé le droit statutaire de leur client à la liberté d'expression en vertu de l'alinéa 2b) de la Charte des droits et libertés. Une fois de plus, ils ont gagné leur cause, mais ce n'est que temporairement, en tant que juge de la Cour suprême de l'Ontario, qu'ils ont annulé leur propre décision après l'intervention du procureur de la Couronne.
Flint c. Procureur général du Canada est un exemple parmi de nombreuses affaires liées à la censure et à la liberté d'expression au Canada au cours de cette période. Aujourd'hui, le débat se poursuit sur la nécessité d'une surveillance publique du contenu médiatique et sur le rôle des citoyens dans la définition de la moralité publique.