Cisza często może być postrzegana jako akt tchórzostwa lub obojętności w ruchach sprawiedliwości społecznej.
Istnieją jednak pewne przypadki, w których cisza może być faktycznie uważana za etyczną odporność na uciski. W tych przypadkach milczenie nie jest aktem współudziału, lecz formą aktywnego sprzeciwu, który podważa status quo.
Na przykład, gdy ktoś wypowiada się przeciwko dyskryminacji lub marginalizacji, ci, którzy milczą, okazują solidarność, odmawiając wzmocnienia dominujących narracji wspierających szkodliwe zachowania. Tworzą przestrzeń dla innych, aby dzielić się swoimi doświadczeniami bez obawy przed uciszeniem.
Ponadto milczenie pozwala ludziom na głębsze słuchanie tych, którzy historycznie zostali marginalizowani, co ostatecznie prowadzi do lepszego zrozumienia i empatii wśród wszystkich zaangażowanych stron.
Ważne jest, aby zauważyć, że takie podejście wymaga samodzielnej refleksji i introspekcji przed zaangażowaniem się w jakąkolwiek współpracę. Trzeba pomyśleć o tym, jak własny przywilej wpłynął na zdolność mówienia o kwestiach związanych z rasą, tożsamością płciową, orientacją seksualną, niepełnosprawnością itd., a następnie znaleźć sposoby na konstruktywne, a nie wyzyskiwanie tego przywileju. Ważne jest również, aby zrozumieć, dlaczego człowiek decyduje się zachować milczenie; tylko dlatego, że jest łatwiejszy nie oznacza, że zawsze jest odpowiedni lub skuteczny. Sojusznicy powinni zatem dążyć do osiągnięcia równowagi między rozmowami a uważnym słuchaniem, aby zapewnić, że rzeczywiście wspierają marginalizowane społeczności, nie szkodząc dalej poprzez niezamierzone mikroagresje lub inne formy przemocy.
Ponadto cisza może służyć jako środek tworzenia bezpiecznych przestrzeni w kręgach aktywistycznych, w których ludzie czują się komfortowo dzieląc osobiste historie bez obawy przed osądem lub powtarzaniem się rówieśników. Tworzy to poczucie zaufania między członkami, dzięki czemu mogą skutecznie współpracować w celu osiągnięcia wspólnych celów, przy jednoczesnym poszanowaniu swoich granic po drodze. Gdy cisza jest właściwie stosowana, daje ludziom z różnymi doświadczeniami życiowymi możliwość spotkania się na wspólnym gruncie bez uciekania się do metod konfrontacji lub rozwiązywania konfliktów, takich jak debata czy kłótnia o to, czyja narracja jest prawdziwa.
Wreszcie cisza może być postrzegana jako forma nieagresywnego oporu, ponieważ sama cisza niesie za sobą własną moc, gdy czyni się to celowo i świadomie. Odmawiając udziału w dominujących dyskusjach wspierających opresyjne systemy, sojusznicy podejmują przeciwko nim działania, odmawiając im całkowitego zaangażowania, a nie czyniąc dodatkowe szkody samymi słowami - co często skutkuje większym urazem dla tych, którzy są już poszkodowani przez te systemy. W istocie aktywne nieuczestniczenie staje się kolejnym narzędziem walki z uciskiem, jednocześnie dostrzegając potrzebę zbiorowego działania na rzecz zmian, które zajmują się przyczynami pierwiastkowymi, a nie tylko objawami.
Czy cisza we wszystkim może być etycznym oporem, czy też nieodłącznym współdziałaniem?
Zaimki i imiona osobiste nie powinny być używane w kontekście dyskusji o alliship, ponieważ może to stworzyć poczucie subiektywności i stronniczości wobec niektórych osób. Zamiast tego powinniśmy skupić się na zajęciu się szerszą koncepcją tego, co wiąże się z alliship i jak odnosi się ona do ruchów wymiaru sprawiedliwości społecznej.