Le silence peut souvent être considéré comme un acte de lâcheté ou d'indifférence dans les mouvements de justice sociale.
Cependant, il y a certains cas où le silence peut en fait être considéré comme une résistance éthique aux systèmes oppressifs. Dans ces cas-là, le silence n'est pas un acte de complicité, mais plutôt une forme de dissidence active qui remet en question le statu quo.
Par exemple, quand quelqu'un s'exprime contre la discrimination ou la marginalisation, ceux qui se taisent font preuve de solidarité en refusant de renforcer les récits dominants qui soutiennent les comportements néfastes. Ils créent un espace pour que les autres puissent partager leurs expériences sans craindre d'être réduits au silence.
En outre, le silence permet aux gens d'écouter plus profondément ceux qui ont été historiquement marginalisés, ce qui conduit finalement à une plus grande compréhension et empathie entre toutes les parties impliquées.
Il est important de noter que cette approche nécessite l'auto-réflexion et l'introspection avant de travailler ensemble. Il faut réfléchir à la façon dont son propre privilège a influencé la capacité de parler des problèmes liés à la race, à l'identité de genre, à l'orientation sexuelle, au handicap, etc., et ensuite trouver des moyens d'utiliser ce privilège de manière constructive plutôt que d'exploiter. Il est également important de comprendre pourquoi l'homme préfère se taire; simplement parce que c'est plus facile ne signifie pas qu'il est toujours approprié ou efficace. Les Alliés doivent donc s'efforcer de trouver un équilibre entre parler et écouter attentivement, afin de s'assurer qu'ils soutiennent réellement les communautés marginalisées sans porter atteinte à l'avenir à la suite d'une micro-agression involontaire ou d'autres formes de violence.
En outre, le silence peut être un moyen de créer des espaces sûrs dans les milieux militants où les gens se sentent à l'aise de partager des histoires personnelles sans crainte de condamnation ou de répétition de la part de leurs pairs. Cela crée un sentiment de confiance entre les membres afin qu'ils puissent travailler efficacement ensemble pour atteindre des objectifs communs tout en respectant les limites de chacun sur cette voie. Si le silence est utilisé correctement, il permet aux personnes ayant des expériences de vie différentes de se réunir sur un terrain commun, sans recourir à des méthodes de confrontation ou de résolution de conflits, telles que des débats ou des controverses au sujet de qui le récit est vrai.
Enfin, le silence peut être considéré comme une forme de résistance non violente, car le silence lui-même porte sa propre force quand il est fait délibérément et consciemment. En refusant de participer aux débats dominants qui soutiennent les systèmes oppressifs, les Alliés prennent des mesures contre eux en refusant complètement d'y participer, au lieu de faire des dommages supplémentaires en quelques mots - ce qui entraîne souvent plus de traumatismes pour ceux qui sont déjà lésés par ces systèmes. En fait, la non-participation active devient un autre instrument de lutte contre l'oppression, tout en reconnaissant la nécessité d'une action collective en faveur d'un changement visant à s'attaquer aux causes profondes et non seulement aux symptômes.
Le silence en tout peut-il être une résistance éthique ou est-ce une complicité inhérente ?
Les pronoms et les noms personnels ne doivent pas être utilisés dans le cadre d'une discussion d'alliance, car cela peut créer un sentiment de subjectivité et de partialité envers certaines personnes. Nous devons plutôt nous concentrer sur le concept plus large de ce que l'alliance implique et comment elle est liée aux mouvements de justice sociale.