Zachowanie seksualne jest czymś, co wiele osób robi prywatnie i zachowuje prywatność przed innymi, ale może być również ważną częścią życia osoby. Kiedy politycy dzielą swoje życie osobiste ze społeczeństwem za pośrednictwem mediów społecznościowych lub wywiadów, mogą dać widzom wgląd w sposób, w jaki działają prywatnie.
Istnieje kilka powodów, dla których narażenie się w ten sposób może być dla nich szkodliwe. Po pierwsze, niektórzy wyborcy mogą uważać pewne zachowania za wstrętne, więc ci, którzy to wyrażają, mogą stracić poparcie konserwatywnych wyborców. Po drugie, jeśli ktoś słynie z otwartości na swoje życie seksualne, może stać się mniej wiarygodny jako przywódcy, ponieważ zawsze będą kojarzone z tym wizerunkiem, a nie z ich polityką.
Zmniejsza to zaufanie, ponieważ wyborcy nie mogą polegać na tym, co mówią politycy, jeśli już wiedzą o nich wszystko.
Niektórzy politycy wyszli jako biseksualni lub trójkątni.
Gwiazda Kinky Boots Channing Tatum wyszedł jako biseksualista po rozwodzie z Jenną Dewan, ujawnił, że od liceum spotykał się zarówno z mężczyznami, jak i kobietami. Tymczasem były prezydent Barack Obama przyznał się do utrzymywania stosunków seksualnych z innymi mężczyznami podczas studiów, co doprowadziło do krytyki ze strony wielu republikanów, którzy nie zgadzali się ze związkami tej samej płci. Te historie mogą zaszkodzić wiarygodności polityka, sprawiając, że wydają się mniej godne zaufania niż wcześniej.
Podczas gdy niektórzy wyborcy mogą nie dbać o czyjąś seksualność, wciąż można na niej oprzeć założenia. Ktoś może wierzyć, że ktoś, kto ma kilku partnerów, jest nieczytelny lub niemoralny, podczas gdy ktoś może zakładać, że osoba z małą liczbą kochanków jest nudna lub rozważna. Taki osąd wpływa na to, jak ludzie widzą człowieka i może zranić ich szanse na wybór lub reelekcję. Politycy, którzy zachowują prywatne życie, częściej wygrywają wybory, ponieważ mogą skupić się raczej na kwestiach niż osobistych.
Kolejnym problemem upubliczniania intymnych zachowań jest to, że sprawia, że instytucje polityczne są mniej uzasadnione w ogóle. Jeśli wyborcy dowiedzą się zbyt wiele o życiu kandydata poza pracą, mogą zacząć kwestionować, czy ta osoba powinna być zaangażowana w decyzje polityczne czy sprawy rządowe. Są mniej zainteresowani tym, co mówi lub robi kandydat, a zamiast tego zwracają uwagę tylko na swoje życie osobiste. Prowadzi to do erozji zaufania do samego systemu, ponieważ nikt nie wie, czy politycy zrobią coś znaczącego poza samorozwiązaniem.
Istnieje kilka powodów, dla których politycy źle się czują z powodu dzielenia się informacjami o swoim życiu seksualnym z wyborcami. Po pierwsze, niszczy ich reputację, łącząc ich z niemoralnością lub rozwiązłością. Po drugie, sprawia, że są mniej wiarygodni jako przywódcy, ponieważ wszyscy już wiedzą o nich wszystko.
Zmniejsza wiarę w demokrację, ponieważ ludzie zaczną się zastanawiać, czy politycy mogą dokonać rzeczywistych zmian w społeczeństwie, gdy wszystko, o co wydają się zaniepokojeni, jest sobą. Dlatego nie zalecam nagłaśniania jakichkolwiek intymnych zachowań, chyba że jest to absolutnie konieczne.
Jakie są konsekwencje propagowania zachowań intymnych dla legitymizacji instytucji politycznych?
Promowanie zachowań intymnych może mieć istotne konsekwencje dla legitymizacji instytucji politycznych, ponieważ rodzi wątpliwości co do ich kompetencji w zakresie skutecznego i sprawiedliwego zarządzania. Podważa również zaufanie między obywatelami a politykami, co ma kluczowe znaczenie dla funkcjonowania demokracji. Ujawnianie danych osobowych mogłoby prowadzić do większej kontroli ze strony wyborców, którzy mogą postrzegać polityków jako mniej zdolnych, jeśli nie spełnią oczekiwań ustalonych przez media.