Rozporządzenie moralności hrabstwa Oklahoma z 1992 roku
W 1992 roku hrabstwo Oklahoma wydało zarządzenie zakazujące wystawiania czasopism pornograficznych, takich jak Hustler, w sklepach publicznych i przedsiębiorstwach. Wywołało to legalną bitwę między Larrym Flintem, wydawcą czasopisma Hustler, a urzędnikami hrabstwa, którzy twierdzili, że prawo chroni rodziny przed narażeniem na nieprzyzwoite materiały.
Pozew Flinta
Larry Flint, znany w świecie wydawniczym za kontrowersyjną publikację magazynu Hustler, złożył pozew przeciwko hrabstwu wkrótce po orzeczeniu moralności. Twierdził, że ustawa jest niejasna i niezgodna z konstytucją, argumentując, że narusza prawa Pierwszej Poprawki. Sprawa dotarła do Sądu Najwyższego i zajęła wiele lat.
Kontrowersje wokół pornografii
Kontrowersje wokół pornografii trwają od dziesięcioleci, a wielu uważa, że powinna ona być cenzurowana lub ograniczona, podczas gdy inni twierdzą, że jest ona chroniona przez prawo wolnej wypowiedzi. W tym przypadku Flint twierdził, że sprzedaż i wyświetlanie publikacji dla dorosłych jest chronione przez Konstytucję.
Szkody biznesowe
Orzeczenie moralności miało poważne konsekwencje finansowe dla właścicieli firm, którzy sprzedawali czasopisma takie jak Hustler, kosztując je znacznymi przychodami. Wielu obawiało się, że inne hrabstwa pójdą w ślady garnituru i przyjmą podobne przepisy, co zagraża ich utrzymaniu.
Po pięciu latach sporu Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł na korzyść Flinta, uznając orzeczenie za niezgodne z konstytucją. Decyzja ta ustanowiła precedens dla przyszłych bitew o cenzurę i ochronę wolności słowa.
Wpływ na branżę wydawniczą
Sprawa miała również wpływ na branżę wydawniczą, podkreślając znaczenie wolności słowa i potrzebę jasnych wytycznych dotyczących tego, co stanowi obsceniczność. Skłoniło to wydawców do porzucenia prób ograniczenia treści, które uznają za stosowne. Wniosek: Ordynacja moralności hrabstwa Oklahoma z 1992 roku wywołała długą bitwę prawną między Larrym Flintem a urzędnikami hrabstwa o prawo do sprzedaży i wystawiania materiałów dla dorosłych. Chociaż kwestia ta pozostaje kontrowersyjna, decyzja Sądu Najwyższego ostatecznie podtrzymała prawa Flinta do pierwszej poprawki i pomogła w kształtowaniu przyszłych debat na temat cenzury i wolności słowa.