Divieto del 1994 in Nuova Zelanda
Nel 1994 il Dipartimento delle Dogane della Nuova Zelanda ha espressamente vietato Hustler, definendolo «osceno e dannoso per la morale pubblica». Il divieto è stato controverso, causando un dibattito sulla libertà di espressione contro gli standard comunitari. I sostenitori del divieto sostenevano che Hustler promuovesse immagini umilianti di donne e un'eccessiva franchezza sessuale che non corrispondeva ai valori culturali della Nuova Zelanda. Questa decisione è entrata nei titoli di stampa a livello internazionale e ha suscitato proteste da parte dei sostenitori della libertà di espressione. Sebbene siano state diffuse copie clandestine, il divieto per anni ha rallentato la penetrazione di Hustler nel mercato della Nuova Zelanda. Questo episodio riflette il modo in cui il marchio di contenuti espliciti Hustler si è scontrato con società più conservatrici al di fuori degli Stati Uniti.
Il registro è stato descritto come pornografico sin dalla sua fondazione nel 1974. È famoso per mostrare la nudità, le situazioni sessuali e il vocabolario pazzesco. Molti pensano che questo sia obiettivo per le donne e favorisca la negatività nei loro confronti.
La Nuova Zelanda è un paese relativamente piccolo con un elevato livello di frequenza mediatica. La sua popolazione è sostanzialmente d'accordo con il fatto che le pubblicazioni oscene devono essere limitate.
Larry Flint, editore di Hustler, ha difeso la sua rivista come esercizio della libertà di espressione e ha chiesto al governo di dimostrare le sue accuse. Egli sosteneva che la sua pubblicazione avesse un valore artistico, rappresentava la sessualità umana e serviva come scopo educativo. Ma ha perso diverse battaglie legali e alla fine ha deciso di non ricorrere più dopo che la Nuova Zelanda lo ha minacciato di essere processato.
I legislatori erano preoccupati di proteggere i giovani dall'esposizione alla pornografia, con conseguenze negative come lo stupro e la violenza domestica. Essi ritenevano che i materiali osceni dovrebbero essere limitati, anche se non contengono danni fisici o coercizione di fatto.
Oltre al divieto, alcune persone hanno suggerito di boicottare i negozi Hustler e una nota catena di supermercati si è rifiutata di conservarli. I critici accusavano Flint di sfruttamento e umiliazione delle donne, mentre altri consideravano il divieto come una censura e una minaccia ai valori democratici.
Alla fine, la posizione della Nuova Zelanda è stata giustificata quando altri paesi hanno seguito il loro esempio e hanno vietato Hustler a causa delle pressioni di gruppi conservatori e organizzazioni religiose. L'episodio ha anche suscitato un dibattito sul ruolo del governo nella regolamentazione dei media.
Nonostante il divieto, le copie di Hustler sono state distribuite clandestinamente in Nuova Zelanda fino al 2014, quando sono state nuovamente legalizzate. Ciò riflette un cambiamento nel rapporto con i contenuti degli adulti e un crescente riconoscimento dei diversi punti di vista sul genere e sul ruolo di genere.
Conclusione: In generale, il divieto del 1994 ha dimostrato come diverse culture interpretano diversamente la libertà di espressione. Ha sollevato domande su dove passare il confine tra espressione personale e responsabilità pubblica, e rimane una parte importante della storia culturale della Nuova Zelanda.