Interdiction de 1994 en Nouvelle-Zélande
En 1994, le Département des douanes de la Nouvelle-Zélande a expressément interdit Hustler, le qualifiant de « obscène et nuisible à la moralité publique ». L'interdiction a été controversée, ce qui a suscité un débat sur la liberté d'expression contre les normes communautaires. Les partisans de l'interdiction ont affirmé que Hustler avait promu des images humiliantes des femmes et une franchise sexuelle excessive qui était contraire aux valeurs culturelles de la Nouvelle-Zélande. Cette décision a fait la une des journaux internationaux et a suscité des protestations des partisans de la liberté d'expression. Bien que des copies clandestines aient été distribuées, l'interdiction a ralenti pendant des années l'entrée de Hustler sur le marché néo-zélandais. Cet épisode reflète la façon dont la marque de contenu franc Hustler a fait face à des sociétés plus conservatrices en dehors des États-Unis.
Le magazine a été décrit comme pornographique depuis sa création en 1974. Il est connu pour montrer la nudité, les situations sexuelles et le vocabulaire anormal. Beaucoup pensent que cela objective les femmes et contribue à leur traitement négatif.
La Nouvelle-Zélande est un pays relativement petit avec un niveau élevé d'éducation aux médias. Sa population est largement d'accord pour dire que les publications obscènes doivent être limitées.
L'éditeur Hustler, Larry Flint, a défendu son magazine comme un exercice de liberté d'expression et a appelé le gouvernement à prouver ses accusations. Il a affirmé que sa publication avait une valeur artistique, représentait fidèlement la sexualité humaine et servait à des fins éducatives. Cependant, il a perdu plusieurs batailles judiciaires et a finalement décidé de ne plus faire appel après que la Nouvelle-Zélande l'ait menacé de poursuites pénales.
Les législateurs se sont inquiétés de la protection des jeunes contre les effets de la pornographie, qui pourrait avoir des conséquences négatives telles que le viol et la violence familiale. Ils estimaient que le matériel obscène devait être limité, même s'il ne contenait pas de préjudice physique ou de coercition.
En plus de l'interdiction, certaines personnes ont proposé de boycotter les magasins qui vendent les magazines Hustler, et une célèbre chaîne de supermarchés a refusé de les stocker. Les critiques accusaient Flint d'exploiter les femmes et d'humilier leur dignité, tandis que d'autres considéraient l'interdiction comme une censure et une menace pour les valeurs démocratiques.
En fin de compte, la position de la Nouvelle-Zélande a été justifiée lorsque d'autres pays ont suivi leur exemple et ont interdit Hustler en raison de la pression des groupes conservateurs et des organisations religieuses. L'épisode a également suscité un débat sur le rôle du gouvernement dans la réglementation du contenu médiatique.
Malgré l'interdiction, des copies de Hustler ont été distribuées clandestinement en Nouvelle-Zélande jusqu'en 2014, date à laquelle elles ont été à nouveau légalisées. Cela reflète le changement d'attitude à l'égard du contenu pour adultes et la reconnaissance croissante des différents points de vue sur le genre et les rôles de genre.
Conclusion: Dans l'ensemble, l'interdiction de 1994 a montré comment les différentes cultures interprètent différemment la liberté d'expression. Elle a soulevé des questions sur l'endroit où établir la frontière entre l'expression personnelle et la responsabilité publique, et elle demeure une partie importante de l'histoire culturelle de la Nouvelle-Zélande.