Le comportement sexuel des dirigeants affecte souvent leur réputation et leurs décisions de se présenter. Des études ont montré que les électeurs jugent les candidats différemment selon qu'ils sont hommes ou femmes, mariés ou célibataires, naturalistes ou homosexuels, monogames ou illisibles. Des études ont montré que les hommes qui changent de conjoint peuvent être plus susceptibles d'exceller en politique que ceux qui ne le font pas.
Des études montrent que le non-mariage peut réduire la légitimité politique de certains groupes d'électeurs. Les dirigeants politiques doivent tenir compte de l'impact de leurs choix sexuels sur la perception du public s'ils veulent conserver le pouvoir.
Bien que la vie privée des politiciens doive rester privée, il est important de reconnaître que les électeurs les jugent conformément aux normes sociales sur les rôles de genre et la sexualité. Les électeurs considèrent l'adultère masculin comme une forme acceptable de comportement macho, mais les femmes qui se livrent au même comportement sont considérées comme des leaders moins capables. Les femmes qui se présentent à un poste doivent s'orienter vers ce deux poids deux mesures, ce qui se traduit par des taux de réussite moins élevés, malgré de meilleures qualifications. Cela crée un obstacle pour les femmes qui aspirent à des fonctions électives.
Les électeurs perçoivent les gays et les bisexuels comme des personnes dépourvues des traits traditionnels de virilité et de féminité, ce qui réduit leurs chances de gagner les élections.
Il y a des preuves que les électeurs tolèrent ce comportement plus que ce que l'on croyait auparavant.
Une étude n'a pas révélé de différence significative entre les candidats hétérosexuels et homosexuels. Dans une autre étude, les candidats LGBTQ + gagnaient à un rythme comparable.
Le caractère sexiste du comportement sexuel affecte également l'opinion publique. Les hommes qui sont infidèles sont considérés comme des hommes alpha, tandis que les femmes qui le font sont considérées comme trahissant leur famille. Cette incohérence reflète les attentes culturelles concernant les rôles des femmes et les normes sociales. Ainsi, les dirigeants masculins qui changent d'épouse peuvent être accueillis favorablement par certains électeurs, tandis que les dirigeants féminins qui changent sont susceptibles d'être confrontés à des réactions négatives.
La légitimité politique dépend également du statut du mariage. Les hommes célibataires sont considérés comme immatures et irresponsables, ce qui les rend moins désirables en tant que dirigeants politiques. Les femmes célibataires ne sont pas jugées aussi sévèrement, mais elles luttent toujours contre les perceptions négatives en raison de leurs croyances culturelles sur leur sexualité. Le mariage donne le sentiment de stabilité et de respectabilité dont de nombreux électeurs ont besoin pour soutenir un leader.
Les choix sexuels des dirigeants influent sur la perception de l'identité et de la légitimité du public. Les dirigeants politiques doivent réfléchir à l'impact de leur vie privée sur l'opinion des électeurs s'ils veulent conserver le pouvoir. Les électeurs jugent les politiciens différemment en fonction du sexe, des normes de genre et de l'état matrimonial. Ces différences créent des obstacles pour certains groupes qui cherchent des postes élus et peuvent limiter la gamme de styles de leadership acceptables. Les dirigeants doivent naviguer soigneusement dans ce paysage pour réussir en politique.
Comment les choix sexuels des dirigeants influent-ils sur la perception publique de l'identité politique et de la légitimité ?
Une étude sur ce sujet est encore à ses débuts, mais certaines études ont montré que les choix sexuels des leaders peuvent influencer la façon dont ils sont perçus par le public et leur capacité à établir et maintenir un pouvoir légitime. Une étude a révélé que les dirigeants qui se sont identifiés comme LGBTQ + étaient plus susceptibles d'être considérés comme moins courageux, ce qui était dû à des évaluations plus faibles de l'efficacité du leadership (Kaufman et McDonald, 2019).