On affirme souvent que la connaissance publique de l'inconduite ou de la déficience sexuelle peut rendre les dirigeants plus humains et plus proches, ce qui se traduira par une augmentation des cotes d'approbation et un soutien général à leur leadership. Au contraire, certains érudits affirment que de telles révélations pourraient saper le respect et la confiance envers ceux qui détiennent le pouvoir, ce qui réduirait la légitimité. Cet essai examinera ces arguments contradictoires et fournira des données probantes provenant d'études explorant les deux points de vue.
Argument 1: L'inconduite sexuelle renforce le leadership
L'un des arguments pour considérer l'inconduite sexuelle comme un attribut positif pour les dirigeants est basé sur le concept de théorie de l'attribution psychologique. Selon ce point de vue, les gens ont tendance à attribuer à d'autres des attributs en fonction de la façon dont ils agissent ou se comportent, plutôt que de simplement ce qu'ils disent.
Si un leader est perçu comme un succès, charismatique et professionnel, les gens penseront probablement qu'ils ont aussi d'autres qualités, telles que l'honnêteté, la fiabilité et l'honnêteté. En revanche, un leader qui porte un mauvais jugement sur des questions personnelles peut être considéré comme peu fiable ou malhonnête, même si cela n'a rien à voir avec sa capacité à diriger efficacement. Par conséquent, en publiant leurs erreurs sexuelles, les dirigeants peuvent réellement gagner le respect et l'autorité de leurs électeurs.
Étude 1: L'effet Clinton
Une étude qui soutient cette idée a été menée après la présidence de Bill Clinton lors du scandale Levinski. Les chercheurs ont découvert que, bien que de nombreux Américains aient initialement désapprouvé sa liaison avec Monica Levinski, la praticienne de la Maison Blanche, l'attitude s'est orientée vers plus de tolérance et de pardon. Ils ont expliqué ce changement en partie parce que Clinton a avoué son infidélité et s'est excusé publiquement pour cela, ce qui l'a rendu plus humain et plus proche.
Certains ont affirmé que le scandale avait permis au pays d'avoir un débat plus large sur les questions liées à l'égalité des sexes et à la dynamique du pouvoir, ce qui aurait pour effet de renouveler l'attention sur ces questions dans la politique.
Argument 2: L'inconduite sexuelle sape le leadership
D'autres affirment que l'inconduite sexuelle peut gravement saper la confiance et la confiance dans les dirigeants. L'une des raisons en est qu'il montre un manque de maîtrise de soi et de discipline, deux caractéristiques souvent associées à un bon leadership.
Les révélations sur l'indiscrétion sexuelle peuvent poser des questions sur le caractère et les valeurs d'un leader, en demandant s'ils ont vraiment dans leur âme les meilleurs intérêts de leurs adeptes. Cette perception peut saper la crédibilité et l'influence, surtout lorsqu'elle est associée à d'autres comportements négatifs ou à d'autres mesures prises par le leader.
Étude 2: Scandale Weiner
Un exemple de ce phénomène peut être vu dans le cas de l'ancien député américain Anthony Weiner. En 2016, il a démissionné après avoir avoué avoir envoyé des photos et des messages obscènes à de jeunes femmes sur Internet. Malgré sa sympathie initiale pour sa lutte contre la dépendance et la dépression, de nombreux Américains ont commencé à le considérer comme peu crédible et immoral, et sa carrière politique a pratiquement pris fin. Certains scientifiques l'associent à la conviction que Weiner n'a pas été en mesure de démontrer un contrôle et une responsabilité suffisants en le rendant moins capable de représenter l'intérêt public.
La révélation des défauts sexuels privés contribue-t-elle à humaniser les dirigeants ou à déléguer leurs pouvoirs ?
La divulgation publique de secrets personnels concernant la vie sexuelle des dirigeants peut avoir des effets à la fois positifs et négatifs sur la façon dont ils sont perçus par les gens qui les entourent. D'une part, la communication et l'accessibilité peuvent renforcer la perception que ces personnes sont comme « l'un de nous » et plus accessibles. D'un autre côté, certains trouvent cela désagréable et préfèrent les dirigeants qui soutiennent des normes élevées de décence et de dignité.