Hustler's Parody of Political Figures Leaders to Defamation Suites
À la fin des années 1980 et au début des années 1990, Hustler Magazine est devenu tristement célèbre pour ses parodies de politiciens et de célébrités, les dépeignant souvent dans des scénarios explicites et humiliants qui vont au-delà de la satire comique traditionnelle. Cela a conduit à de nombreuses poursuites pour diffamation et diffamation contre la publication, y compris des affaires déposées par des personnalités comme Jerry Falwell et Donald Trump. Alors que beaucoup de ces batailles judiciaires ont finalement été rejetées pour des raisons de liberté d'expression, Hustler a parfois payé pour éviter des procès longs et coûteux. Ces controverses juridiques ont mis en évidence les tensions entre la satire provocatrice et la réputation personnelle, soulignant le rôle de Hustler à la pointe de la controverse du Premier Amendement.
L'un des exemples les plus notables a été le cas du présentateur de télévision Jerry Falwell, qui a poursuivi Hustler après que le magazine ait publié une publicité fictive suggérant qu'il avait une relation incestueuse avec sa mère pour essayer de prouver un point de vue sur le caractère non éthique de son ministère. La publicité contenait une photo de Falwell et le titre "Got Milk? « Got Jesus? » et est apparu dans le cadre d'une histoire plus grande dans laquelle le lecteur fictif Hustler a proposé d'imposer des taxes aux organisations religieuses. Bien que Falwell ait affirmé que la publicité était clairement destinée à la prendre au sérieux, la Cour fédérale s'est prononcée en faveur de Hustler, invoquant le manque de gravité de la parodie et soulignant l'importance de protéger la liberté d'expression.
Un autre exemple frappant a été le président Bill Clinton, qui a poursuivi Hustler à cause d'un article affirmant qu'il avait eu des relations sexuelles avec un stagiaire de la Maison Blanche pendant sa présidence. Le magazine a affirmé que son histoire était destinée à critiquer l'hypocrisie de Clinton dans le déni de ce comportement dans la défense publique des valeurs familiales. La Cour suprême s'est finalement rangée du côté de Hustler, découvrant que l'histoire était dans le cadre d'un discours protégé dans le cadre du Premier Amendement. Cependant, Clinton a reçu 125 000 dollars de dommages-intérêts en raison de la négligence de l'édition, qui n'a pas vérifié certains détails.
Des batailles judiciaires similaires ont commencé quand Hustler s'est moqué du candidat à la présidence de l'époque, Donald Trump, impliquant qu'il avait violé une femme sur la couverture d'un numéro, et l'a décrit comme un « vulgaire court » dans un autre. Bien que les deux procès aient finalement été rejetés, ils ont contribué à la réputation de Trump comme une figure controversée prête à poursuivre quiconque l'a dépassé.
Malgré leurs succès fréquents au tribunal, les victoires juridiques de Hustler n'ont pas été sans coûts financiers. En plus de payer les paiements, le magazine a souvent été confronté à des coûts juridiques élevés, se protégeant de ces affaires, ce qui pourrait faire faillite à un point de vente moins bien financé. Cependant, le fondateur Larry Flint pensait que l'attention suscitée par ces contradictions avait contribué à accroître la notoriété et les profits de Hustler, ce qui en faisait l'un des magazines les plus populaires et les plus influents de son époque. Aujourd'hui, Hustler continue de repousser les frontières et de contester les lois de censure en faisant la une des journaux pour son contenu risqué et ses couvertures provocatrices.