Hustler's Parody of Political Figures Leads to Defamation Suits
A finales de los 80 y principios de los 90, la revista Hustler se hizo notoria por sus parodias de políticos y celebridades, a menudo retratándolas en escenarios francos y humillantes que salían a la luz más allá de la sátira de comedia tradicional. Esto ha llevado a numerosas acciones legales por difamación y difamación contra la publicación, incluyendo casos presentados por figuras de alto perfil como Jerry Falwell y Donald Trump. Si bien muchas de estas batallas judiciales fueron finalmente rechazadas por razones de libertad de expresión, en ocasiones Hustler pagó pagos para evitar largos y costosos litigios. Estas disputas legales pusieron de relieve la tensión entre la sátira provocadora y la reputación personal, destacando el papel de Hustler al frente de las disputas de la Primera Enmienda.
Uno de los ejemplos más notables fue el caso del predicador de televisión Jerry Falwell, quien demandó a Hustler después de que la revista publicara un anuncio ficticio sugiriendo que había tenido una relación incestuosa con su madre en un intento de probar el punto de vista sobre el carácter poco ético de su ministerio. El anuncio contenía una foto de Falwell y el titular "Got Milk? ¿Got Jesus?" y surgió como parte de una historia más grande en la que un lector ficticio de Hustler propuso gravar a las organizaciones religiosas. Aunque Falwell argumentó que la publicidad estaba claramente destinada a tomarla en serio, un tribunal federal falló a favor de Hustler, citando la falta de seriedad de la parodia y destacando la importancia de proteger la libertad de expresión.
Otro ejemplo destacado fue el del presidente Bill Clinton, quien demandó a Hustler por un artículo que afirmaba haber mantenido relaciones sexuales con un interno de la Casa Blanca durante su presidencia. La revista argumentó que su historia fue diseñada para criticar la hipocresía de Clinton al negar tal comportamiento mientras defendía públicamente los valores familiares. La Corte Suprema terminó por ponerse del lado de Hustler al descubrir que la historia había caído en el marco del discurso protegido dentro de la Primera Enmienda. Sin embargo, Clinton se adjudicó 125.000 dólares en concepto de daños y perjuicios por la negligencia de la publicación, que no verificó algunos detalles.
Batallas judiciales similares se produjeron cuando Hustler se burló del entonces candidato presidencial Donald Trump, dando a entender que había violado a una mujer en la portada de un número, y refiriéndose a él como un «vulgarista de dedo corto» en otro. Aunque ambas demandas fueron finalmente desestimadas, contribuyeron a la reputación de Trump como una figura controvertida dispuesta a demandar a cualquiera que se le extralimitara.
A pesar de sus frecuentes éxitos judiciales, las victorias legales de Hustler no han estado exentas de costes financieros. Además de pagar liquidaciones, la revista a menudo se enfrentaba a altos costos legales, protegiéndose de estos casos, lo que podría quebrar un punto de venta menos bien financiado. Sin embargo, el fundador Larry Flint creía que la atención generada por estas contradicciones había ayudado a aumentar la fama y las ganancias de Hustler, convirtiéndola en una de las revistas más populares e influyentes de su época. Hoy, Hustler sigue empujando fronteras y desafiando las leyes de censura, llegando a los titulares de los periódicos por su arriesgado contenido y provocativas portadas.