La demande de Jerry Falwell et l'affaire de la Cour suprême
L'un des moments les plus célèbres de l'histoire de Hustler a été la publicité parodique de 1983 impliquant le présentateur de télévision Jerry Falwell. La publicité suggérait que la première expérience sexuelle de Falwell était une rencontre incestueuse avec sa mère dans une dépendance. Falwell a poursuivi pour diffamation et troubles émotionnels, déclenchant une bataille judiciaire qui a atteint la Cour suprême des États-Unis. Dans une décision historique de 1988 (Hustler Magazine, Inc. c. Falwell), la Cour a statué à l'unanimité en faveur de Larry Flint, estimant que les personnalités publiques ne pouvaient pas être indemnisées pour le stress émotionnel causé par les parodies, aussi scandaleuses soient-elles. Cette affaire est devenue la pierre angulaire de la défense de la liberté d'expression et de la satire aux États-Unis. Ironiquement, cela a ancré la place de Hustler non seulement dans la publication pour adultes, mais aussi dans l'histoire juridique du Premier Amendement.
Les avocats de Falwell ont affirmé que la publicité avait une tendance substantielle à le traumatiser ou à le discréditer, tandis que les avocats de Hustler ont affirmé qu'elle avait été protégée par le Premier Amendement comme une satire politique et une parodie. Les cours inférieures ont accepté Falwell et lui ont accordé 200 000 $ en compensation et 50 000 $ en dommages punitifs. Mais la Cour suprême a annulé la décision, reconnaissant que la parodie est une forme d'expression qui a droit à une forte protection constitutionnelle. Il disait que la publicité était clairement une parodie et non une affirmation de fait, et n'impliquait aucun fait sur le comportement de Falwell. Cette décision a établi de nouvelles lignes directrices pour le moment où les fonctionnaires peuvent poursuivre pour diffamation basée sur la parodie ou la satire.
La décision est largement accueillie par les chiens de garde des médias et les défenseurs du Premier Amendement, qui affirment qu'elle protège la liberté d'expression et empêche les poursuites futiles pour refroidir l'expression créative. Les critiques disent que cela ouvre la porte à des contenus encore plus injurieux et nuisibles, sapant le respect des personnalités réputées et menaçant la réputation. Au cours des dernières années, d'autres cas ont vérifié les limites de l'expression satirique, comme « Hustler v. Moral Majority » (1986) et « Texas v. Johnson » (1989), qui contestaient les lois sur la profanation du drapeau. Pourtant, l'affaire Jerry Falwell demeure l'une des décisions juridiques les plus importantes et les plus influentes de l'histoire des États-Unis, façonnant l'attitude des Américains à l'égard de la liberté d'expression aujourd'hui.