Die Klage von Jerry Falwell und der Fall des Obersten Gerichtshofs
Einer der berühmtesten Momente in der Geschichte von Hustler war die Parodie-Werbung von 1983 mit dem TV-Prediger Jerry Falwell. Die Werbung implizierte scherzhaft, dass Falwells erste sexuelle Erfahrung eine inzestuöse Begegnung mit seiner Mutter in einem Nebengebäude war. Falwell klagte wegen Verleumdung und emotionaler Frustration und löste einen Rechtsstreit aus, der den Obersten Gerichtshof der USA erreichte. In einem wegweisenden Urteil von 1988 (Hustler Magazine, Inc. gegen Falwell) entschied das Gericht einstimmig zugunsten von Larry Flynt und entschied, dass Personen des öffentlichen Lebens nicht in der Lage sind, den durch Parodien verursachten emotionalen Stress zu ersetzen, so empörend sie auch sein mögen. Dieser Fall wurde zu einem Eckpfeiler bei der Verteidigung der Meinungs- und Satirefreiheit in den USA. Ironischerweise zementierte dies Hastlers Platz nicht nur in der Erwachsenenausgabe, sondern auch in der Rechtsgeschichte des Ersten Verfassungszusatzes. Falwells Anwälte argumentierten, dass die Anzeige eine wesentliche Tendenz habe, ihn zu verletzen oder zu diskreditieren, während Hustlers Anwälte argumentierten, dass sie unter dem ersten Verfassungszusatz als politische Satire und Parodie geschützt sei. Die unteren Gerichte stimmten Falwell zu und sprachen ihm 200.000 Dollar Entschädigung und 50.000 Dollar Strafschadenersatz zu. Aber der Oberste Gerichtshof hob das Urteil auf und erkannte an, dass Parodie eine Ausdrucksform ist, die Anspruch auf einen starken Verfassungsschutz hat. Es hieß, die Anzeige sei eindeutig eine Parodie und keine Tatsachenbehauptung und impliziere keine tatsächlichen Fakten über Falwells Verhalten. Diese Entscheidung legte neue Richtlinien fest, wann Regierungsbeamte wegen Verleumdung auf der Grundlage von Parodie oder Satire klagen können. Das Urteil wird von den Medienaufsehern und Verteidigern des ersten Verfassungszusatzes weithin begrüßt, die behaupten, dass es die Redefreiheit schützt und leichtfertige rechtliche Schritte verhindert, um den kreativen Ausdruck zu kühlen. Kritiker sagen, dies öffnet die Tür zu noch mehr anstößigen und schädlichen Inhalten, untergräbt den Respekt vor Autoritätspersonen und bedroht den Ruf. In den letzten Jahren haben andere Fälle die Grenzen des satirischen Ausdrucks getestet, wie Hustler v. Moral Majority (1986) und Texas v. Johnson (1989), die Flaggenschändungsgesetze in Frage stellten. Der Fall Jerry Falwell bleibt jedoch eine der bedeutendsten und einflussreichsten juristischen Entscheidungen in der Geschichte der USA und prägt die Einstellung der Amerikaner zur Meinungsfreiheit heute.