Demanda de Jerry Falwell y caso de la Corte Suprema
Uno de los momentos más famosos en la historia de Hustler fue un anuncio de parodia de 1983 que involucraba al predicador de televisión Jerry Falwell. El anuncio en broma implicaba que la primera experiencia sexual de Falwell fue un encuentro incestuoso con su madre en un velo. Falwell demandó por difamación y desorden emocional, desatando una batalla legal que llegó hasta la Corte Suprema de Estados Unidos. En una decisión histórica de 1988 (Hustler Magazine, Inc. c. Falwell), la Corte falló unánimemente a favor de Larry Flint, dictaminando que las figuras públicas no podían indemnizar por el estrés emocional causado por las parodias, por escandalosas que fueran. Este caso se ha convertido en la piedra angular en la defensa de la libertad de expresión y la sátira en Estados Unidos. Irónicamente, esto consolidó el lugar de Hustler no sólo en la edición para adultos, sino también en la historia legal de la Primera Enmienda.
Los abogados de Falwell argumentaron que la publicidad tenía una tendencia sustancial a lesionarlo o desacreditarlo, mientras que los abogados de Hustler argumentaron que estaba protegida bajo la Primera Enmienda como una sátira y parodia política. Los tribunales inferiores acordaron con Falwell y le otorgaron 200.000 dólares en indemnizaciones y 50.000 dólares en daños punitivos. Pero la Corte Suprema revocó la decisión al reconocer que la parodia es una forma de expresión que tiene derecho a una fuerte protección constitucional. Decía que la publicidad era claramente una parodia, no una afirmación de un hecho, y no implicaba ningún hecho real sobre el comportamiento de Falwell. Esta decisión estableció nuevas pautas para cuándo los funcionarios públicos pueden demandar por difamación basada en una parodia o sátira.
El fallo es ampliamente acogido por los vigilantes de los medios de comunicación y los defensores de la Primera Enmienda, quienes argumentan que protege la libertad de expresión e impide demandas frívolas para enfriar la expresión creativa. Los críticos dicen que esto abre la puerta a contenidos aún más ofensivos y dañinos, socavando el respeto por figuras de autoridad y amenazando la reputación. En los últimos años, otros casos han puesto a prueba los límites de la expresión satírica, como «Hustler v. Moral Majority» (1986) y «Texas v. Johnson» (1989), que impugnaban las leyes de profanación de la bandera. Sin embargo, el caso de Jerry Falwell sigue siendo una de las decisiones legales más significativas e influyentes en la historia de Estados Unidos, formando la actitud de los estadounidenses hacia la libertad de expresión en la actualidad.