Les philosophes se sont disputés pendant des siècles sur la façon de distinguer les différents types de transgressions morales. D'une part, il y a des actions qui peuvent être erronées en raison de leurs conséquences immédiates, comme la nocivité, mais elles ne dépassent pas le niveau individuel. D'un autre côté, il y a aussi des actes si moralement répréhensibles qu'ils vont au-delà de la responsabilité personnelle et deviennent des crimes contre l'humanité, comme le génocide ou les attentats terroristes. Cela soulève la question de savoir comment les philosophes peuvent distinguer les fautes morales ordinaires des actes qui constituent un mal moral profond. La réponse est de comprendre la nature du mal moral lui-même.
Pour comprendre le mal moral, nous devons d'abord déterminer ce qu'il est. Par mal moral, on entend des actes qui violent des principes ou valeurs moraux fondamentaux tels que la justice, l'égalité, la compassion et le respect de la vie. Ces actes sont généralement considérés comme plus graves que de simples erreurs, parce qu'ils vont au-delà de la personnalité et affectent la société dans son ensemble.
Le génocide est une forme extrême de mal moral, car il implique le meurtre délibéré de grands groupes de personnes sur la base de leur race, de leur religion ou de leur ethnie. Le terrorisme est une autre forme de mal moral parce qu'il cherche à créer la peur et l'intimidation par la violence. Ces deux exemples montrent un mépris pour les droits et la dignité de l'homme qui va au-delà du simple fait de blesser les sentiments de quelqu'un ou de violer une promesse.
Certains affirment que tous les vices moraux sont égaux, quelle que soit l'ampleur de l'action. Ils estiment que même les petits actes de cruauté doivent être traités avec la même rigueur que les plus grands, car chaque acte de cruauté favorise une culture de violence et d'oppression. D'autres affirment que seuls certains types de maux moraux doivent être considérés comme des maux réels, comme ceux qui menacent la stabilité de la société ou favorisent la haine et la discrimination.
Peu importe où quelqu'un est dans ce débat, il est clair que les philosophes ont développé un cadre différent pour comprendre le mal moral. L'un des cadres populaires est la théorie kantienne, qui affirme que le mal moral est toute action qui viole un principe universel tel que « ne tue pas » ou « respecte les autres ». Cette approche se concentre sur l'intention derrière l'action et non sur ses conséquences, de sorte que, même si l'action cause un dommage minimal, elle peut encore être moralement erronée si elle est faite sans soin ni considération. Une autre base est une perspective utilitaire qui considère la bonté ou la méchanceté commune de l'action en fonction de son impact sur le plus grand nombre de personnes. Si une action est bénéfique pour beaucoup en causant peu de mal, elle peut être considérée comme un moindre mal qu'une action qui cause plus de mal, mais qui a moins d'effets bénéfiques.
Une autre façon de faire la distinction entre la faute morale ordinaire et le mal moral profond est de regarder le contexte dans lequel les actions se déroulent.
Le vol de pain de la boulangerie peut être considéré comme une violation mineure, mais le vol de la banque alimentaire peut représenter un mal moral plus important en raison de son impact sur les communautés vulnérables. De même, les mensonges, pour ne pas être pris dans des mensonges, peuvent être simples, mais les mensonges sur la personnalité ou les motivations de quelqu'un peuvent causer des dommages durables.
Il n'y a pas de réponse simple à la question de savoir comment les philosophes peuvent distinguer les fautes morales ordinaires des actes qui représentent un mal moral profond.
En explorant la nature des principes moraux et leur application dans diverses situations, nous pouvons mieux comprendre ce qui rend certaines actions vraiment abominables et condamnables.
Comment les philosophes peuvent-ils distinguer les fautes morales ordinaires des actes qui représentent un mal moral profond ?
Les philosophes ont souvent du mal à faire la distinction entre les fautes morales ordinaires et les actes d'un mal moral profond. Les fautes morales ordinaires comprennent généralement la violation de normes sociales établies ou la violation de lois destinées à maintenir l'ordre dans la société. Les actes de maux moraux profonds, par contre, comprennent des comportements qui transcendent ces frontières et causent des dommages considérables à des individus ou à des groupes de personnes. Les philosophes ont proposé plusieurs critères pour déterminer quand un acte constitue un mal moral profond.