ناقش الفلاسفة لقرون كيفية التمييز بين أنواع مختلفة من التجاوزات الأخلاقية. من ناحية أخرى، هناك أفعال قد تكون خاطئة بسبب عواقبها المباشرة، مثل الضرر، لكنها لا ترتفع عن المستوى الفردي. ومن ناحية أخرى، هناك أعمال تستحق الشجب من الناحية الأخلاقية بحيث تتجاوز المسؤولية الشخصية وتصبح جرائم ضد الإنسانية، مثل الإبادة الجماعية أو الهجمات الإرهابية. يثير هذا السؤال حول كيفية تمييز الفلاسفة بين التجاوزات الأخلاقية العادية والأفعال التي تشكل شرًا أخلاقيًا عميقًا. الجواب يكمن في فهم طبيعة الشر الأخلاقي نفسه.
لفهم الشر الأخلاقي، يجب علينا أولاً تحديد ماهيته. يشير الشر الأخلاقي إلى الأفعال التي تنتهك المبادئ أو القيم الأخلاقية الأساسية، مثل العدالة والمساواة والرحمة واحترام الحياة. يُنظر إلى هذه الإجراءات بشكل عام على أنها أخطر من الأخطاء البسيطة لأنها تتجاوز الشخصية وتؤثر على المجتمع ككل.
الإبادة الجماعية هي شكل متطرف من أشكال الشر الأخلاقي لأنها تنطوي على القتل المتعمد لمجموعات كبيرة من الناس على أساس عرقهم أو دينهم أو عرقهم. والإرهاب نوع آخر من الشر الأخلاقي لأنه يسعى إلى خلق الخوف والتخويف بالقوة. يُظهر كلا المثالين تجاهلًا لحقوق الإنسان وكرامته يتجاوز مجرد إيذاء مشاعر شخص ما أو الإخلال بوعده. يجادل البعض بأن جميع الرذائل الأخلاقية متساوية، بغض النظر عن حجم الفعل. إنهم يعتقدون أنه حتى الأعمال الوحشية الصغيرة يجب أن تعامل بنفس خطورة الأعمال الكبيرة، لأن كل عمل من أعمال القسوة يساهم في ثقافة العنف والقمع. ويرى آخرون أنه ينبغي اعتبار أنواع معينة فقط من الشر الأخلاقي شريرة حقا، مثل تلك التي تهدد استقرار المجتمع أو تعزز الكراهية والتمييز.
بغض النظر عن موقف المرء من هذا النقاش، من الواضح أن الفلاسفة طوروا أطرًا مختلفة لفهم الشر الأخلاقي. أحد الأطر الشائعة هو النظرية الكانطية، التي تنص على أن الشر الأخلاقي هو أي عمل ينتهك مبدأ عالمي، مثل «لا تقتل» أو «تحترم الآخرين». يركز هذا النهج على النية الكامنة وراء الفعل بدلاً من عواقبه، لذلك حتى لو تسبب الإجراء في الحد الأدنى من الضرر، فقد يكون خاطئًا أخلاقيًا إذا تم القيام به دون عناية أو اعتبار. أساس آخر هو المنظور النفعي، الذي يعتبر الصلاح العام أو الغضب من العمل وفقًا لتأثيره على أكبر عدد من الناس. إذا كان الفعل يفيد الكثيرين، مما يسبب ضررًا ضئيلًا، فقد يُنظر إليه على أنه شر أقل من فعل يسبب المزيد من الضرر ولكن له آثار مفيدة أقل. هناك طريقة أخرى للتمييز بين سوء السلوك الأخلاقي العادي والشر الأخلاقي العميق وهي النظر إلى السياق الذي تحدث فيه الإجراءات.
قد يُنظر إلى سرقة رغيف خبز من المخبز على أنه انتهاك بسيط، لكن السرقة من بنك الطعام قد تمثل شرًا أخلاقيًا أكبر بسبب تأثيرها على المجتمعات الضعيفة. وبالمثل، قد يكون الكذب لتجنب الوقوع في الكذب أمرًا مسموحًا به، لكن الكذب بشأن هوية شخص ما أو دوافعه يمكن أن يسبب ضررًا دائمًا. لا توجد إجابة بسيطة على سؤال كيف يمكن للفلاسفة التمييز بين الأفعال الأخلاقية العادية والأفعال التي تشكل شرا أخلاقيا عميقا.
من خلال استكشاف طبيعة المبادئ الأخلاقية وتطبيقها في مواقف مختلفة، يمكننا أن نفهم بشكل أفضل ما يجعل بعض الأفعال مثيرة للاشمئزاز حقًا ومستهجنة.
كيف يمكن للفلاسفة التمييز بين الأفعال الأخلاقية العادية والأفعال التي تشكل شرًا أخلاقيًا عميقًا ؟
غالبًا ما يجد الفلاسفة صعوبة في التمييز بين التجاوزات الأخلاقية العادية وأفعال الشر الأخلاقي العميق. عادة ما ينطوي سوء السلوك الأخلاقي الشائع على خرق الأعراف الاجتماعية الراسخة أو خرق القوانين المصممة للحفاظ على نظام المجتمع. من ناحية أخرى، تنطوي أعمال الشر الأخلاقي العميق على سلوك يتجاوز هذه الحدود ويسبب ضررًا كبيرًا للأفراد أو مجموعات الأشخاص. اقترح الفلاسفة عدة معايير لتحديد متى يشكل الفعل شريرًا أخلاقيًا عميقًا.