近年来，人们越来越渴望在广告活动中更多地代表LGBTQ+。广告商承认，代表不同群体可能是有利可图的，他们越来越多地将同性恋，女同性恋，双性恋，变性者和陌生人纳入他们的营销工作。但是，批评者认为，这种观点通常是肤浅的，完全是由于利润动机而不是对多样性和包容性的真正承诺。广告商如何平衡酷儿表演中的真实性和以利润为导向的图案？有没有办法在道德上评估这种紧张局势？在这篇文章中，我们将讨论这些问题，并考虑一些潜在的框架来评估这种紧张关系。首先，让我们看看为什么在广告中代表LGBTQ+社区等不同群体很重要。研究表明，消费者更有可能购买反映其价值和个性的品牌产品。例如，一项研究发现，Y世代成员更有可能购买支持社会利益的公司的产品。此外，消费者希望看到它们反映在广告中。根据AdWeek的一项调查，62%的受访者认为品牌应该制作对不同种族、性别和性取向有吸引力的广告。这表明，显然需要更多边缘群体在广告中的代表性。但是，有些人认为广告商并没有真正致力于多样性和包容性。相反，他们将包容性作为营销策略来销售更多产品。批评者指出，许多涉及LGBTQ+人的广告缺乏细微差别或深度，也没有显示奇怪人物的复杂形象。一个例子是围绕吉列（Gillette）的"我们相信"运动（We Believe）的争议，该运动涉及变性模特，但因专注于身体上的头发和剃须而不是性别认同而受到批评。一些人还指责H&M在没有适当展示的情况下利用不符合性别的孩子卖衣服。这些示例表明，广告商可以利用LGBTQ+人员作为销售产品的简单支持，而不必真正欣赏他们的经验和个性。
那么，我们如何从道德上评估这种紧张局势呢？一个框架是研究广告对目标受众的影响。这是否延续了有害的陈规定型观念，还是加剧了对酷儿的消极态度？另一个概念是考虑广告商在研究和理解他试图代表的社区时是否遵守了尽职调查。例如，涉及女同性恋夫妇的广告可能需要真正的女同性恋者的参与，以确保准确性和敏感性。最后，我们可以检查广告商是否对单个广告活动以外的多元化代表做出了长期承诺。这意味着随着时间的推移，有必要继续展示LGBTQ+人群，并将他们的故事融入更广泛的营销策略。一般来说,在平衡真实性和在酷儿代表处获利的动机方面存在问题。但是，通过考虑这一框架，品牌可以创建更周到，更有效的广告，可靠地代表LGBTQ+社区，同时刺激销售。
广告商如何平衡酷儿视图中的有效性与以利润为导向的动机，以及哪些道德框架评估了这些紧张关系？
广告商在将酷儿视图中的真实性与以利润为导向的动机进行平衡时需要考虑几个因素。最重要的道德基础之一是社会责任观念。广告商必须记住，他们的行为产生的后果不仅仅是赚钱，他们有义务公平准确地代表边缘群体。