在这篇文章中，我将讨论国际人权机构如何保护LGBTQ+人民的权利，同时保持文化多样性和对地方自治的尊重。该框架是否足以满足社会所有成员的需求的问题一再提出，特别是在性取向与性别认同之间的关系方面。这个问题引起了学者和活动家的极大关注，他们通过各种理论视角对其进行了研究，例如后殖民理论，批判种族理论，酷儿理论，女权主义理论和马克思主义理论。但是，关于如何最好地解决它，尚无明确的共识。
首先，让我们看看究竟是什么构成了"酷儿"身份。根据许多学者的说法，这种怪异包含了许多身份，这些身份挑战了社会中关于性，性别和权力动态的主导叙述。它包括那些识别外部异规范双重和男性/女性或男性/女性的规范的人。例如，有些人可能是变性，双性恋者，非二进制，变性，性别流体，雌雄同体，双性恋者，双性恋者或第三性别。其他人可能不适合任何特定类别，但仍然因其性行为而被边缘化。此外，一些陌生人可能与其他陌生人有一种社区感，而不一定认同自己是该群体的一部分。了解这一主题的下一步是研究人权法的历史及其与奇怪人物的关系。尽管人权法最初是为了保护个人免受国家暴力而制定的，但很快就很明显，许多国家通过将同性恋定为犯罪或拒绝承认同性关系而侵犯了基本人权。这导致了一波激进主义和宣传，在国际上进一步承认LGBTQ+权利。1948年通过的《联合国人权宣言》是这一进程的一个重要里程碑，其中包括承认隐私权和免受基于种族、肤色、宗教、性别和民族血统的歧视的权利。但是，直到后来才明确涉及性取向或性别认同。近年来，已经签署了若干具体涉及LGBTQ+问题的国际文书，如《日惹原则》（2006年）、《联合国人权事务高级专员关于性取向和基于性别认同的歧视的报告》（2011年）和《公民权利和政治权利国际公约》。这些实体承认LGBTQ+不受歧视、骚扰和暴力的生命权，并为各州保护这些权利制定了准则。它们还包括确保跨性别者获得合法承认和医疗保健的规定。尽管取得了这些成就，但有些人认为它们通过强加构成可接受行为的西方概念来破坏地方自治和文化价值观。其他人则认为，它们对于保护世界各地因性取向或性别认同而面临系统性压迫的弱势群体至关重要。
国际人权机构能否在不损害地方自治的情况下保护陌生人？
保护国际人权机制可以在保护陌生人权利方面发挥重要作用，但人们担心它也可能对地方自治构成挑战。一方面，该框架为各国制定与性取向和性别认同有关的法律、政策和做法提供了指导方针。