В 1994 году городской совет Финикса, штат Аризона, США, принял закон, который ограничил показ журналов для взрослых, таких как Hustler, что привело к ряду юридических проблем. Закон требовал от ритейлеров, продающих эти журналы, выставлять их за прилавками, куда клиенты могли запросить доступ. В этой статье объясняется, как появился закон, что он сделал и почему против него были судебные дела. В нем также обсуждается его влияние на сексуальное выражение и свободу слова.
Закон был введен после того, как члены сообщества выразили обеспокоенность по поводу того, что дети видят откровенные материалы в магазинах. Они утверждали, что журналы объективировали женщин и поощряли насилие и женоненавистничество. В ответ совет принял постановление, обязывающее ритейлеров держать такие публикации вне поля зрения, если это не потребуется. Любому бизнесу, нарушающему это правило, грозят штрафы и уголовные обвинения.
Закон был быстро оспорен в суде. Ритейлеры утверждали, что это нарушает их право Первой поправки на свободу слова, а также права их клиентов на просмотр выбранного ими контента. Они утверждали, что закон дискриминирует некоторые виды СМИ и несправедливо цензурирует речь.
Однако суды поддержали закон, заявив, что он служит значительным государственным интересам - предотвращению воздействия потенциально вредных материалов на несовершеннолетних.
Споры вокруг закона продолжались годами. Сторонники считали, что это защищает молодых людей от сексуально заряженных изображений, в то время как противники видели в этом цензуру и вторжение в частную жизнь. Некоторые даже назвали его «сжиганием книг» или сравнили с китайским Great Firewall. Тем не менее многие магазины соблюдали правила, помещая журналы за прилавки.
Несмотря на разногласия, Закон о показе журнала для взрослых в Фениксе остается в книгах и сегодня. Он отражает более широкие дебаты о сексе, сексуальности, эротике, близости и отношениях. Он показывает, как общества уравновешивают личную свободу с общественной порядочностью. В то время как некоторые рассматривают это как необходимую защиту, другие рассматривают это как атаку на выражение взрослых. Этот вопрос продолжает горячо оспариваться в городах по всему миру.