A tentativa dos legisladores de Nova Jersey de 2011 de restringir as revistas para adultos
Em janeiro de 2011, vários legisladores estaduais de Nova Jersey apresentaram o projeto de lei da Assembleia nº. A4386, que tinha como objetivo regular a venda de material «sexualmente explícito». A medida foi patrocinada por Linda B. Greenstein, Troy Singleton e Patrick J. Dignan Jr., todos os democratas que representam o 14º distrito de Middlesex, o 7º distrito de Burlington e o 9º distrito de Morris, respectivamente. Este projeto de lei não permitiria que menores de 18 anos comprassem ou visualizassem revistas para adultos dentro de uma certa distância das escolas ou igrejas. Segundo um membro da Câmara dos Representantes de Greenstein, o objetivo principal era proteger as crianças contra a pornografia e material obsceno que poderia prejudicar o seu desenvolvimento físico, psicológico e social. No entanto, ele também se esforçou para proteger as instituições e comunidades religiosas dos distúrbios causados por tal conteúdo.
A lei proibiria a exibição ou distribuição de qualquer publicação classificada como «prejudicial para menores», definida como livro, revista, jornal, imagem, desenho, escultura, filme, gravação, CD, videogame, programa de computador ou outra imagem visual que descreva, retrata ou apresenta comportamento sexual, excitação sexual ou nudez de forma ofensiva para estimular sexualmente o espectador/leitor. Seria ilegal vender estes itens em estabelecimentos dentro de 10.000 pés de escolas ou instalações de culto sem a licença concedida pelas autoridades locais. Essas empresas teriam de pagar uma taxa anual de 250 dólares por cada permissão concedida e garantir que os registros documentassem a venda de cada um dos itens acima listados. A infração resultaria em multas de até 10.000 dólares por dia e três anos de prisão ou ambos pelo primeiro crime, seguidas de condenações que aumentam a pena.
Após esta declaração, vários meios de comunicação noticiaram isso, incluindo a Associated Press (AP), que publicou artigos de notícias em 13 de janeiro e 27 de fevereiro detalhando seu progresso no processo legislativo. No dia 9 de março, a AP voltou a ressaltar o tema porque foi discutida durante uma audiência pública na Comissão do Senado, onde os oradores discutiram se este projeto de lei protegeria as crianças da pornografia ou violaria os direitos da Primeira Emenda. A ACLU, a EFF e a Coalizão Nacional contra a Censura se opuseram, alegando que ela não conseguiu distinguir entre material nocivo e conteúdo para adultos protegido pelas leis de liberdade de expressão. Eles alegaram que tais regras são inconstitucionais e podem levar à censura ou à autocensura entre aqueles que temem ser processados. Além disso, alguns argumentaram que a aplicação dessa lei seria difícil devido aos precedentes legais existentes sobre as normas de indecência. O CEO da Flynt Enterprises, Jim Flint, também testemunhou contra a medida, porque ele alegou que ela foi injustamente direcionada à sua empresa, ignorando outras publicações que contêm material explícito, como Playboy e Panthouse. Ele disse que muitas escolas e igrejas vendem estas revistas sem restrições, por isso a lei proposta não fazia sentido para ele.
Apesar da oposição de vários grupos, a Assembleia de Nova Jersey aprovou o projeto em votação no dia 46-28 17 de junho, mas o governador Chris Christie o vetou mais tarde no mesmo mês. Em sua mensagem de veto, ele afirmou que «o Estado já dispunha de ferramentas adequadas» para proteger os menores de materiais nocivos e que essa lei seria contestada por um tribunal de constitucionalidade. Esta decisão praticamente pôs fim ao caminho A4386 através de procedimentos legislativos.
Em geral, a tentativa dos legisladores de Nova Jersey de restringir revistas para adultos perto de escolas e instituições religiosas foi uma tentativa ambiciosa de controlar o acesso à pornografia. Isso levantou questões sobre os direitos da Primeira Emenda e levou a um debate sobre a melhor forma de equilibrar a proteção das crianças com a liberdade de expressão. No entanto, como disse o governador Christie em sua carta de veto, as leis existentes fornecem meios suficientes para impedir o acesso de crianças a conteúdos nocivos, respeitando a proteção da liberdade de expressão.