Intento de los legisladores de Nueva Jersey 2011 de restringir las revistas para adultos
En enero de 2011, varios legisladores estatales de Nueva Jersey presentaron el proyecto de ley de la Asamblea No. A4386, cuyo objetivo era regular la venta de material «sexualmente explícito». Los patrocinadores de la medida fueron los representantes Linda B. Greenstein, Troy Singleton y Patrick J. Dignan Jr., todos demócratas representando al Distrito 14 de Middlesex, el Distrito 7 de Burlington y el Distrito 9 de Morris, respectivamente. Este proyecto de ley no permitiría a nadie menor de dieciocho años comprar o ver revistas para adultos dentro de una cierta distancia de las escuelas o iglesias. Según Greenstein, miembro de la Cámara de Representantes, el objetivo principal era proteger a los niños de los efectos de la pornografía y los materiales obscenos que pueden dañar su desarrollo físico, psicológico y social. Sin embargo, también buscó proteger a las instituciones religiosas y a las comunidades de los disturbios causados por dichos contenidos.
La ley prohibiría la proyección o distribución de cualquier publicación clasificada como «perjudicial para los menores», definida como libro, revista, periódico, imagen, dibujo, escultura, película, grabación, CD, videojuego, programa informático u otra imagen visual que describa, retrate o represente un comportamiento sexual, excitación sexual o desnudez de manera abusiva con el fin de estimular sexualmente al espectador/lector. Sería ilegal vender estos artículos en establecimientos a 10.000 pies de escuelas o edificios religiosos sin una licencia expedida por las autoridades locales. Estos negocios tendrían que pagar una cuota anual de $250 por cada permiso otorgado y asegurarse de mantener registros que documenten la venta de cada uno de los artículos enumerados anteriormente. La infracción habría conllevado multas de hasta 10.000 dólares diarios y tres años de prisión o ambas por el primer delito, con las consiguientes condenas que conllevan un aumento de la pena.
Después de esta declaración, varios medios informaron al respecto, entre ellos Associated Press (AP), que publicó artículos noticiosos el 13 de enero y el 27 de febrero detallando sus avances en el proceso legislativo. El 9 de marzo, AP volvió a resaltar el tema, ya que fue discutido durante una audiencia pública en el Comité del Senado, donde los oradores discutieron si el proyecto realmente protegería a los niños de la pornografía o violaría los derechos de la Primera Enmienda. Representantes de la ACLU, la EFF y la Coalición Nacional contra la Censura se opusieron, argumentando que no pudo distinguir entre material dañino y contenido para adultos protegido bajo las leyes de libertad de expresión. Argumentaron que tales reglas son inconstitucionales y podrían conducir a la censura o autocensura entre quienes temen ser procesados penalmente. Además, algunos argumentaron que la aplicación de la ley se vería obstaculizada por los precedentes jurídicos existentes sobre las normas de obscenidad. El CEO de Flynt Enterprises, Jim Flint, también testificó en contra de la medida porque argumentó que fue injustamente dirigida contra su empresa, mientras ignoraba otras publicaciones que contenían material revelador como Playboy y Penthouse. Indicó que muchas escuelas e iglesias venden estas revistas sin límites, por lo que la propuesta de ley no tenía sentido para él.
A pesar de la oposición de varios grupos, la Asamblea de Nueva Jersey aprobó este proyecto de ley en una votación de 46 a 28 el 17 de junio, pero el gobernador Chris Christie lo vetó más tarde ese mismo mes. En su mensaje de veto, dijo que «el Estado ya cuenta con las herramientas adecuadas» para proteger a los menores de materiales nocivos y que esta ley sería impugnada ante el Tribunal de Constitucionalidad. Esta decisión puso fin de hecho al camino de la A4386 a través de procedimientos legislativos.
En general, el intento de los legisladores de Nueva Jersey de restringir las revistas para adultos cerca de escuelas e instituciones religiosas fue un intento ambicioso de controlar el acceso a la pornografía. Esto suscitó interrogantes sobre los derechos de la Primera Enmienda y llevó a un debate sobre la mejor manera de equilibrar la protección de los niños con la libertad de expresión. Sin embargo, como dijo el gobernador Christie en su carta de veto, las leyes existentes proporcionan fondos suficientes para impedir que los niños accedan a contenidos nocivos, respetando al mismo tiempo la protección de la libertad de expresión.