2011 New Jersey Legislatorzy próbują ograniczyć magazyny dla dorosłych
W styczniu 2011 r. kilku stanowych ustawodawców z New Jersey wprowadziło ustawę Zgromadzenia nr. A4386, którego celem było uregulowanie sprzedaży „seksualnie wyraźnych" materiałów. Sponsorami środka byli przedstawiciele: Linda B. Greenstein, Troy Singleton i Patrick J. Dignan Jr., wszyscy Demokraci reprezentujący 14 Dystrykt Middlesex, 7 Dystrykt Burlington i 9 Dystrykt Morris. Ustawa ta uniemożliwiłaby każdemu w wieku poniżej osiemnastu lat zakup lub oglądanie czasopism dla dorosłych w pewnej odległości od szkół lub kościołów. Według Rep. Greensteina głównym celem była ochrona dzieci przed narażeniem na pornografię i nieprzyzwoite materiały, które mogłyby zaszkodzić ich rozwojowi fizycznemu, psychologicznemu i społecznemu. Starała się jednak również chronić instytucje i wspólnoty religijne przed zakłóceniami spowodowanymi takimi treściami.
Prawo zabrania wyświetlania lub rozpowszechniania wszelkich publikacji sklasyfikowanych jako „szkodliwe dla małoletnich", zdefiniowane jako książka, magazyn, gazeta, obraz, rysunek, rzeźba, obraz filmu, nagrywanie dźwięku, CD, gra wideo, program komputerowy lub inny wizualny obraz, który opisuje, przedstawia lub przedstawia zachowania seksualne, podniecenie seksualne lub nagość w sposób obraźliwy w celu stymulowania seksualnego widza/czytnik. Nielegalne byłoby sprzedawanie tych przedmiotów w placówkach położonych w odległości 10 000 stóp od szkół lub miejsc kultu bez zezwolenia władz lokalnych. Przedsiębiorstwa te musiałyby uiścić roczną opłatę w wysokości 250 dolarów za każde wydane zezwolenie i dostarczyć dokumentację dotyczącą sprzedaży każdej z wymienionych wyżej pozycji. Naruszenie skutkowałoby grzywną w wysokości do 10 000 dolarów dziennie i trzy lata więzienia lub oba za pierwsze wykroczenie, a kolejne wyroki skazujące skutkowałyby zwiększeniem kary.
Od czasu tego oświadczenia doniosło o nim kilka mediów, w tym Associated Press (AP), które opublikowały artykuły informacyjne 13 stycznia i 27 lutego, szczegółowo opisujące jego postępy w procesie legislacyjnym. W dniu 9 marca AP ponownie zwróciła uwagę na ten temat, ponieważ był on omawiany podczas wysłuchania publicznego przed komisją senacką, w której mówcy debatowali nad tym, czy ta ustawa rzeczywiście chroni dzieci przed pornografią lub łamie prawa do pierwszej poprawki. Przedstawiciele ACLU, EFF i Narodowej Koalicji Przeciwko Cenzurze sprzeciwiali się temu, argumentując, że nie odróżniła ona szkodliwych treści materialnych i treści dla dorosłych chronionych na mocy prawa o wolnej wypowiedzi. Argumentowali oni, że takie zasady są niezgodne z konstytucją i mogą prowadzić do cenzury lub autocenzury wśród osób obawiających się oskarżenia karnego. Ponadto niektórzy twierdzili, że stosowanie tego prawa byłoby trudne ze względu na istniejące precedensy prawne dotyczące norm obsceniczności. Dyrektor generalny Flynt Enterprises, Jim Flint, również zeznał przeciwko środkowi, ponieważ twierdził, że został on nieuczciwie skierowany do jego firmy, pomijając jednocześnie inne publikacje, które zawierały wyraźne materiały, takie jak Playboy i Penthouse. Zaznaczył, że wiele szkół i kościołów sprzedaje te czasopisma bez ograniczeń, więc proponowana ustawa nie ma dla niego sensu.
Pomimo sprzeciwu różnych ugrupowań, Zgromadzenie New Jersey uchwaliło ten projekt w głosowaniu w dniach 46-28 czerwca 17, ale gubernator Chris Christie zawetował go jeszcze w tym miesiącu. W swoim komunikacie weta stwierdził, że „państwo ma już odpowiednie narzędzia" do ochrony nieletnich przed szkodliwymi materiałami i że ustawa ta zostanie zaskarżona w sądzie w kwestiach konstytucyjnych. Decyzja ta skutecznie zakończyła drogę A4386 poprzez procedury legislacyjne.
Ogólnie rzecz biorąc, próba ustawodawców New Jersey ograniczania magazynów dla dorosłych w pobliżu szkół i instytucji religijnych była ambitnym wysiłkiem w celu kontroli dostępu do pornografii. Poruszyła ona kwestię praw do pierwszej poprawki i doprowadziła do debaty o tym, jak najlepiej zrównoważyć ochronę dzieci z wolnością słowa.Jednakże, jak stwierdził gubernator Christie w swoim liście weta, istniejące statuty zapewniają wystarczające środki, aby uniemożliwić dzieciom dostęp do szkodliwych treści przy jednoczesnym poszanowaniu wolności słowa.