Dziwność jest pierwotnie tożsamością polityczną, ponieważ kwestionuje dominujące normy społeczne i wartości kulturowe, które dyktują to, co stanowi „normalną" seksualność i ekspresję płci. Działacze queer często opisują swoje zmagania z heteronormatyzmem i cissexism jako wyzwania dla struktur władzy, które utrwalają nierówności oparte na rasie, klasie i innych formach ucisku.
Niektórzy uczeni twierdzą, że istnienie queer może być również rozumiane jako krytyka samego absolutyzmu moralnego, który uważa, że niektóre działania są zawsze błędne niezależnie od kontekstu lub intencji. Esej ten zajmie się tym twierdzeniem, badając kilka kluczowych pojęć związanych z moralnością, w tym etykę cnoty, deontologię, utylitaryzm i następstwa. Pierwszym pojęciem, które należy rozważyć, jest etyka cnoty, która podkreśla znaczenie rozwijania dobrych cech, takich jak odwaga, uczciwość i współczucie poprzez osobiste nawyki i praktyki. Zgodnie z tym podejściem, ludzie powinni starać się stać lepszymi osobowościami poprzez rozwijanie cnotliwych zachowań, a nie po prostu przestrzegać zasad lub szukać przyjemności. Chociaż struktura ta może wydawać się zgodna z tożsamością queer, skupiając się na poszczególnych agencjach i samodoskonaleniu, nadal stanowi wyzwanie dla relacji nieheteroseksualnych ze względu na nacisk na tradycyjne role i oczekiwania płci.
Wiele par queer nie są zgodne z tymi normami, gdy angażują się w intymne zachowanie tej samej płci, kwestionując pojęcie tego, co jest uważane za „cnotliwe" zachowanie.
Zwracamy się do deontologii, która twierdzi, że niektóre działania są z natury dobre lub złe, ponieważ wynikają z surowych zasad moralnych, niezależnie od konsekwencji, jakie wywołują. W tym ujęciu wszelkie działania naruszające te zasady są moralnie błędne, nawet jeśli przynoszą pozytywne rezultaty w innych dziedzinach życia. Ramy te zostały skrytykowane za to, że są zbyt sztywne i nieelastyczne, nie odpowiadając na trudne sytuacje, w których może nie być jasnej właściwej odpowiedzi.
Niektórzy twierdzą, że może to stanowić użyteczny punkt wyjścia do dyskusji na temat moralności seksualnej, ponieważ pozwala nam zidentyfikować podstawowe zasady, takie jak zgoda, autonomia i szacunek jako ważne elementy zdrowych relacji.
Utylitaryzm, w międzyczasie, uwzględnia ogólne samopoczucie wszystkich stron zaangażowanych w czyn, priorytet największego szczęścia dla największej liczby ludzi. Działacze Queer często wykorzystywali argumenty utylitarne do obrony swoich praw, takie jak argumentowanie, że równość małżeńska przyniosłaby korzyści całemu społeczeństwu poprzez umożliwienie parom tej samej płci korzystania z ochrony prawnej i uznania społecznego. Krytycy wskazują jednak, że takie podejście może uzasadniać szkodliwe zachowania, takie jak poligamia i kazirodztwo, jeśli maksymalizują przyjemność i minimalizują cierpienie.
Konsekwentializm koncentruje się na konsekwencjach naszych działań, a nie na ich wewnętrznej dobroci czy złości. Pyta, czy nasze wybory prowadzą do pożądanych rezultatów, takich jak szczęście, sprawiedliwość czy pokój, ale przyznaje, że cele te są subiektywne i trudne do zmierzenia. Niektórzy queer uczeni twierdzą, że takie podejście może być wyzwalające, ponieważ kwestionuje tradycyjne pojęcia, co stanowi „dobre" zachowanie, zachęcając ludzi do szukania osobistej satysfakcji, nie martwiąc się o osąd innych. Jednocześnie ryzykuje jednak, że stanie się indywidualistyczny i samolubny, pozostawiając mało miejsca na wspólne działania lub wspólną odpowiedzialność.
Chociaż dziwność może nie zawsze bezpośrednio kwestionować absolutyzm moralny, jej krytyka heteronormatywnych struktur władzy może wciąż informować o debatach dotyczących etyki seksualnej i norm relacji. Kwestionując dominujące ideały męskości i kobiecości, nieheteroseksualne tożsamości zmuszają nas do przemyślenia założeń dotyczących ról płci, zgody i intymności, rozszerzając nasze zrozumienie tego, co liczy się jako moralnie dopuszczalne zachowanie.
Czy samo istnienie queer jest krytyką moralnego absolutyzmu?
Tożsamość Queer została zidentyfikowana jako krytyka absolutyzmu moralnego, ponieważ kwestionuje binarny system płci, który tradycyjnie był używany do definiowania seksualności i ról płci. Kwestionuje również normy społeczne, które dyktują to, co jest uważane za „normalne” lub akceptowalne zachowanie osób, które utożsamiają się poza tradycyjnymi związkami płciowymi.