Nie ma czegoś takiego jak milczenie w odniesieniu do etyki. Argumentowano, że niektóre formy milczenia można interpretować jako formę aktywnego uczestnictwa w zachowaniu szkodliwych praktyk, co zmniejsza ich prawdopodobieństwo zmiany na lepsze.
Jeśli ktoś milczy o niesprawiedliwych czynach popełnionych przez inną osobę, zasadniczo wyraża zgodę na takie zachowanie. Argument ten stał się sławny przez Marcina Lutra króla juniora, który kiedyś powiedział: „Przecież nie będziemy pamiętać słów naszych wrogów, ale milczenie naszych przyjaciół". Ważne jest, aby zbadać tę ideę dalej, ponieważ cisza może stać się zaangażowana w szkodę nawet bardziej niż działanie.
Jednym ze sposobów, w jaki milczenie może utrwalić szkodę, jest jego zdolność do ignorowania problemów, które wymagają uwagi. Jeśli ludzie zachowują spokój w ważnych sprawach, te kwestie mogą nigdy nie uzyskać uwagi, na które zasługują. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy kwestie te nieproporcjonalnie wpływają na zmarginalizowane grupy lub niedostatecznie reprezentowane głosy. Kiedy ludzie sprzeciwiają się uciskającym systemom, zmuszają innych do zaakceptowania problemu i popytu na zmiany. Milczenie pozwala tym samym systemom kontynuować bez kontroli i odpowiedzialności.
Innym sposobem, w jaki cisza może przyczynić się do szkody, jest jej zdolność do normalizacji. Mówiąc po cichu o pewnych zachowaniach, postawach czy przekonaniach, ludzie milcząco je akceptują.
Wyobraź sobie miejsce pracy, w którym kwitnie molestowanie seksualne. Szefowie zamykają oczy i udają, że wszystko w porządku, a reszta idzie zgodnie z status quo ze strachu lub nawyku. Jeśli jeden pracownik kwestionuje to środowisko, będą postrzegane jako osoba zewnętrzna, która musi dostosować swoje nastawienie.
Jeśli nikt nie mówił, wtedy cała kultura może coraz częściej akceptować to zachowanie, dopóki nie stanie się standardową praktyką.
Cisza może również stworzyć fałszywe poczucie bezpieczeństwa dla przestępców, którzy angażują się w nieetyczne zachowania.
Zastanów się nad sytuacją, w której ktoś plotkuje za plecami drugiej osoby, szerzy plotki lub kłamie na ich temat. Jeśli nikt nie wzywa do takiego zachowania, wysyła wiadomość, że takie działanie jest akceptowalne. Z czasem może to prowadzić do poważniejszych konsekwencji dla osoby docelowej, od znęcania się po profesjonalny sabotaż. Bez interwencji, napastnik może nawet usprawiedliwić swoje działania jako formę samoobrony, ponieważ nikt ich nie zakwestionował.
Cisza może pozwolić szkodliwym praktykom festerować i rosnąć. Dlatego ważne jest, aby wypowiedzieć się przeciwko niesprawiedliwości, gdy jesteśmy świadkami, czy to wyzwanie przyjaciela, który mówi coś obraźliwego lub konfrontacji autorytetów, którzy dopuszczają się szkodliwych czynów. Może to sprawić, że będziemy podatni na krytykę lub odwet, ale milczenie służy jedynie utrzymaniu status quo. Mamy obowiązek użyć naszych głosów, aby chronić tych, którzy potrzebują wsparcia i naciskać na pozytywne zmiany tam, gdzie to możliwe.
Czy cisza w dyskursie moralnym może wiązać się z wyrządzaniem krzywdy?
Pytanie, czy milczenie w dyskursie moralnym może utrwalić szkodę, jest złożonym zagadnieniem, które zostało szeroko zbadane przez uczonych w różnych dyscyplinach. Z jednej strony niektórzy twierdzą, że milczenie w kwestiach związanych z uciskiem i niesprawiedliwością wzmacnia je i pozwala im kontynuować. Może to mieć szkodliwy wpływ na zmarginalizowane grupy, które już teraz stoją przed istotnymi wyzwaniami i barierami.