"Relatywizm moralny jest często używany do uzasadniania ruchów politycznych lub społecznych, które opowiadają się za prawami grup zmarginalizowanych, w tym tych, którzy tradycyjnie byli rasowo, płeć, orientacja seksualna, religia, niepełnosprawność, wiek lub status społeczno-gospodarczy.
Takie podejście nie chroni jednak odpowiednio osób, których tożsamość jest upolityczniona lub kryminalizowana, ponieważ ignoruje czynniki systemowe, które przyczyniają się do ich ucisku".
Konsekwencje relatywizmu moralnego
W relatywizmie moralnym o etyce decydują normy kulturowe i wartości indywidualne, a nie zasady uniwersalne. Oznacza to, że to, co jest uważane za dobre lub złe, różni się w poszczególnych społeczeństwach i nie ma obiektywnego standardu moralności, który miałby zastosowanie powszechnie. Choć może być przydatna w propagowaniu tolerancji i zrozumienia wśród różnych kultur, ma również poważne konsekwencje dla zmarginalizowanych grup, których istnienie jest upolitycznione lub kryminalizowane.
Na przykład wiele osób twierdzi, że homoseksualizm jest niemoralny i powinien być nielegalny w niektórych krajach ze względu na przekonania religijne lub tradycje kulturowe. W ramach relatywizmu moralnego poglądy te mogą wydawać się uzasadnione jako ważne perspektywy, ale nie uznają szkody wyrządzonej społecznościom LGBTQ +, gdy ich tożsamości są uważane za dewiacyjne lub grzeszne. Podobnie rasistowskie ideologie mogą być uznawane za uzasadnione opinie pod względem relatywizmu moralnego, nawet jeśli utrwalają one systemy władzy i przywilejów uciskających mniejszości.
Ucisk systemowy
Brak relatywizmu moralnego do rozwiązania ucisku systemowego wynika z jego skupienia się na osobistych przekonaniach i wartościach bez względu na szersze struktury społeczne. Z definicji ucisk systemowy odnosi się do zinstytucjonalizowanych form dyskryminacji, które dotyczą całej populacji z przyczyn takich jak rasa, płeć, orientacja seksualna, niepełnosprawność, religia, wiek itp. Te systemy ucisku zostały z czasem stworzone poprzez politykę, prawo i normy społeczne, które wzmacniają nierówność i marginalizację.
Aby naprawdę chronić ludzi, którzy stoją w obliczu ucisku systemowego, musimy rzucić wyzwanie tym strukturom i pracować nad stworzeniem bardziej sprawiedliwego społeczeństwa, w którym każdy ma równe prawa i szanse. Relatywizm moralny nie daje do tego podstaw, ponieważ ignoruje kontekst historyczny kształtujący nasze osądy etyczne.
Alternatywne podejścia
Zamiast polegać wyłącznie na relatywizmie moralnym, możemy przyjąć alternatywne podejścia, które uznają znaczenie zarówno indywidualnego wyboru, jak i czynników systemowych w kształtowaniu tożsamości i zachowania. Jednym z takich podejść jest międzysektywizm, który patrzy jak różne formy ucisku przecinają się ze sobą, tworząc unikalne doświadczenia marginalizacji. Soczewka ta pomaga nam zrozumieć, jak różne tożsamości przecinają się i współdziałają, podkreślając złożony charakter polityki tożsamości.
Innym podejściem jest teoria krytyczna, która rzuca wyzwanie dominującym narracjom i mitom kulturowym, które uzasadniają ucisk. Krytyczni teoretycy analizują dynamikę władzy i kwestionują założenia co stanowi „normalność" lub „naturalność". Twierdzą, że cała wiedza jest z natury polityczna i powinna być sprawdzana pod kątem jej stronniczości i ograniczeń. Podejście to zachęca ludzi do krytycznego myślenia o swoich przekonaniach i działaniach oraz do promowania zbiorowego działania na rzecz przemian społecznych.
Podsumowując, relatywizm moralny nie chroni odpowiednio tych, których istnienie jest upolitycznione lub kryminalizowane, ponieważ zbyt silnie koncentruje się na wartościach osobistych bez uwzględnienia większych systemów ucisku. Aby temu zaradzić, musimy przyjąć alternatywne ramy, takie jak wzajemność i teoria krytyczna, które uznają złożoność polityki tożsamości i zachęcają do zbiorowych działań na rzecz sprawiedliwości społecznej. Dzięki temu możemy stworzyć sprawiedliwsze społeczeństwo, w którym każdy ma okazję prosperować i rozwijać się niezależnie od swojego pochodzenia czy tożsamości.
Jak relatywizm moralny może nie chronić tych, których istnienie jest upolitycznione lub kryminalizowane?
Relatywizm moralny nie może chronić ludzi marginalizowanych i uciskanych, ponieważ pozwala na różne interpretacje moralności, które mogą być wykorzystywane do uzasadniania szkodliwych działań przeciwko nim. W społeczeństwie, w którym niektóre grupy są postrzegane jako gorsze lub nie godne szacunku, relatywizm moralny może prowadzić do braku odpowiedzialności za sprawców przemocy i dyskryminacji.