Kilka stanów amerykańskich uchwaliło w ostatnich latach ustawy zakazujące sprzedaży lub dystrybucji magazynu Hustler w pobliżu szkół ze względu na obawy dotyczące narażenia dzieci na jego „zastrzeżone" treści. Flint i jego prawnicy wielokrotnie kwestionowali te zakazy, argumentując, że odpowiedzialność za dostęp spoczywa na sprzedawcach, a nie na wydawcach. Te wyzwania prawne nasiliły debatę na temat tego, jak zrównoważyć wolność słowa i ochronę nieletnich w społeczeństwie. Pierwszy przypadek przeciwko takiemu zakazowi pojawił się w 1984 roku, kiedy to dystrykt szkoły na Florydzie próbował ograniczyć dystrybucję Hustlera na stacjach gazet podlegających jego jurysdykcji. Decyzja była na korzyść okręgu szkolnego, twierdząc, że ma on prawo do regulacji materiałów uznanych za szkodliwe dla nieletnich, nawet jeśli materiały te są chronione na mocy pierwszej poprawki. Decyzja ta ustanawia precedens dla przyszłych przypadków dotyczących materiałów seksualnych w miejscach publicznych.
Kolejne próby ograniczenia sprzedaży Hustlera spotkały się z podobnymi wynikami, w tym w Kalifornii, gdzie sąd stwierdził, że państwo może nałożyć ograniczenia dostępności, jeśli byłyby uzasadnione. W niektórych przypadkach oznaczało to nałożenie ograniczeń na punkty sprzedaży pornografii, a w innych wymagało, aby były one daleko od miejsc, w których często przebywały dzieci. Środki te stały jednak w obliczu sprzeciwu grup rzeczników, które twierdzą, że cenzura jest niezgodna z konstytucją.
Zespół Flint konsekwentnie sprzeciwiał się polityce, argumentując, że narusza ona prawo dorosłych do czytania tego, co wybierają bez ingerencji. Zadali też pytania, czy sam materiał był rzeczywiście szkodliwy, czy po prostu obraźliwy. Ponadto zauważają, że rodzice mogą podjąć środki, aby zapobiec widzeniu przez dzieci nieodpowiednich treści, takich jak monitorowanie ich zachowania w internecie lub w sklepach.
Chociaż sądy w dużej mierze broniły prawa do regulowania sprzedaży i publikowania materiałów seksualnych, pozostaje dyskusja na temat tego, jak daleko te przepisy powinny sięgać. Niektórzy twierdzą, że do ochrony młodych ludzi potrzebne są bardziej rygorystyczne przepisy, podczas gdy inni uważają, że wolność słowa powinna być przede wszystkim priorytetem. Ostatecznie prawodawcy i sędziowie będą prawdopodobnie musieli ustalić równowagę między konkurencyjnymi interesami w tej dziedzinie.