أصدرت العديد من الولايات الأمريكية قوانين في السنوات الأخيرة تحظر بيع أو توزيع مجلة Hustler بالقرب من المدارس بسبب مخاوف بشأن تعرض الأطفال لمحتوياتها «المرفوضة». طعن فلينت ومحاموه مرارًا وتكرارًا في هذا الحظر، بحجة أن مسؤولية الوصول تقع على عاتق البائعين وليس الناشرين. أدت هذه التحديات القانونية إلى تكثيف الجدل حول كيفية الموازنة بين حرية التعبير وحماية القاصرين في الأماكن العامة.
جاءت أول قضية ضد مثل هذا الحظر في عام 1984، عندما حاولت منطقة تعليمية في فلوريدا الحد من توزيع Hustler في أكشاك بيع الصحف داخل ولايتها القضائية. كان القرار لصالح المنطقة التعليمية، قائلاً إن لديها سلطة تنظيم المواد التي تعتبر ضارة بالقصر، حتى لو كانت هذه المواد محمية بموجب التعديل الأول. شكل القرار سابقة للقضايا المستقبلية التي تنطوي على مواد جنسية في الأماكن العامة.
قوبلت المحاولات اللاحقة للحد من مبيعات Hustler بنتائج مماثلة، بما في ذلك في كاليفورنيا، حيث وجدت المحكمة أن الولاية يمكن أن تفرض قيودًا على التوافر إذا كانت معقولة. في بعض الحالات، كان هذا يعني فرض قيود على منافذ بيع المواد الإباحية، بينما في حالات أخرى تطلب منهم الابتعاد عن الأماكن التي يرتادها الأطفال. ومع ذلك، واجهت الإجراءات معارضة من جماعات المناصرة التي تجادل بأن الرقابة غير دستورية.
عارض فريق فلينت السياسة باستمرار، بحجة أنها تنتهك حقوق البالغين في قراءة ما يختارونه دون تدخل. كما أثاروا تساؤلات حول ما إذا كانت المادة نفسها ضارة بالفعل أو مسيئة ببساطة. بالإضافة إلى ذلك، لاحظوا أنه يمكن للوالدين اتخاذ تدابير لمنع أطفالهم من رؤية محتوى غير لائق، مثل مراقبة سلوكهم عبر الإنترنت أو في المتاجر.
بينما دافعت المحاكم إلى حد كبير عن الحق في تنظيم بيع وعرض المواد الجنسية في الأماكن العامة، لا يزال هناك جدل حول المدى الذي يجب أن تذهب إليه هذه القوانين. يجادل البعض بأن هناك حاجة إلى قواعد أكثر صرامة لحماية الشباب، بينما يعتقد البعض الآخر أن حرية التعبير يجب أن تكون أولوية قبل كل شيء. في النهاية، من المرجح أن يضطر المشرعون والقضاة إلى تحديد التوازن بين المصالح المتنافسة في هذا المجال.