哲学者たちは何世紀にもわたって自由であることの意味を論じてきました。自由とは他者からの制約や干渉を受けずに行動する能力であると主張する人もいれば、真の自由は自分自身を本物に表現する能力にあると考える人もいます。このエッセイでは、社会的規範と全身的抑圧がどのようにして自分自身を自由に表現する能力を制限することができるのか、そしてこれらの限界が哲学でどのように理解されているのかを探ります。哲学者ジョン・スチュアート・ミルによって表現された自由のアイデアを見てみましょう。ミルによれば「、人類がそれぞれの数の行動の自由に干渉するために、個人的または集団的に正当化される唯一の目的は、自己防衛である」。言い換えれば、他の人に害を与えない限り、人々は自分の望むことを何でもすることを許されるべきです。この見方は、互いに干渉したいと考えている人々の間に存在するパワー・ダイナミクスを無視して批判されてきた。
人種、性別、性的指向のために誰かが抑圧されている場合、暴力や差別を避けるために特定の社会規範に従うように圧力を感じるかもしれません。
もう一人の哲学者、ミシェル・フーコーは、力のシステムは、現実の私たちの理解を形作る知識の構造を作成すると主張しました。彼は、力は知識に本質的に関係していると信じていました。社会がある種の表現を逸脱的あるいは不道徳であると定義しているならば、人々は罰や追放を恐れて自由に表現することを恐れているかもしれません。
異性愛が規範と見なされる場合、異性愛でないアイデンティティは危険または異常と見なされる可能性があります。その結果、人々の中には自分自身を隠したり、世間の目の外で隠れた活動をするよう圧力を受ける人もいるかもしれません。
哲学者は、体系的な人種主義がどのようにして自分自身を本物に表現する能力を制限できるかを探求してきました。
W。 E。 B。 Du Boisは、黒人とアメリカ人の両方であるという経験を指す「二重意識」について書いた。この二重意識のために、アフリカ系アメリカ人は2つの異なる世界を旅しなければなりません。これは、内部紛争と本物の自己表現の抑制につながる可能性があります。
自由は歴史を通じて様々な哲学者によって様々に理解されてきた複雑な概念です。ミルは無制限の個人の自由を主張しているが、社会規範や全身弾圧によって課される制限を指摘する者もいる。私たちの信念にかかわらず、私たちの自由に自分自身を表現する能力は、私たちの制御を超えた外部要因によって制限されていることは明らかです。これらの自由の限界を理解することによって、私たちはそれらに挑戦し始め、より大きな平等と正義に向けて取り組むことができます。
社会規範や全身弾圧が本物の表現を制約するとき、自由はどのように哲学的に概念化されているのでしょうか？
自由は、文化的、構造的、制度的要因に深く影響された自治と権力の主観的経験として理解される。社会規範と全身弾圧は、受け入れられる行動、言語、信念、アイデンティティ、相互作用に厳格な境界を課すことを含め、様々な方法で個々の表現を制約することができる。