Dans le domaine de la psychologie, le débat se poursuit sur la question de savoir si la thérapie peut être repensée comme un processus collaboratif qui confirme plutôt que de façonner l'identité. Certains affirment que les thérapeutes devraient être plus actifs dans la formation de l'identité et des valeurs de leurs clients, tandis que d'autres estiment que cette approche sape l'autonomie et l'autodétermination de l'individu. Cet essai examinera les deux parties au différend afin d'évaluer quel point de vue est le plus efficace pour aider les gens à grandir et à changer.
D'abord, il est important de comprendre ce que l'on entend par « identité ». L'identité se réfère à la façon dont une personne se voit et s'intègre dans la société. Il couvre de nombreux aspects de la vie, y compris le sexe, la race, l'ethnicité, la religion, l'orientation sexuelle, les objectifs de carrière, les passe-temps et les convictions personnelles. Les thérapeutes travaillent souvent avec des clients qui luttent contre des problèmes liés à leur personnalité, tels que la faible estime de soi, les problèmes d'image corporelle, la dépression, l'anxiété ou les traumatismes. Dans ces cas, les thérapeutes peuvent devoir intervenir pour aider le client à repenser son sens de la signification et de l'appartenance.
D'une part, certains thérapeutes adoptent une position interventionniste, pensant qu'ils ont le devoir de guider leurs clients vers des changements positifs dans le comportement et la connaissance.
Par exemple, si un client a des pensées négatives sur son apparence, le thérapeute peut suggérer des stratégies pour contester ces pensées et promouvoir une attitude plus saine. En orientant activement les clients vers de nouvelles façons de penser, les thérapeutes cherchent à leur donner la possibilité d'apporter des changements durables dans leur vie.
Cependant, les critiques affirment que cette approche peut être trop restrictive et privatrice de pouvoir. Les clients qui ont l'impression que leur personnalité leur est imposée peuvent devenir résistants au changement et ne pas tirer les leçons de la thérapie. Ils peuvent aussi perdre le contact avec leur vrai « moi » et se battre pour préserver leur individualité. Le modèle du processus collaboratif suppose que les thérapeutes devraient plutôt se concentrer sur le soutien des clients là où ils se trouvent et les aider à explorer différentes perspectives sans imposer leurs propres valeurs.
Une façon de le faire est par l'empathie et la curiosité authentique. Plutôt que de dire aux clients ce qu'ils « devraient » penser ou croire, les thérapeutes peuvent poser des questions pour stimuler la réflexion et une compréhension plus approfondie. Ils peuvent également offrir du soutien et de la confirmation, car les clients travaillent avec des émotions et des expériences difficiles. Ce type d'écoute active aide les clients à se sentir entendus et vus, ce qui peut contribuer à plus de confiance et d'ouverture pendant les séances.
En fin de compte, les deux approches ont leurs mérites, et chaque thérapeute doit décider combien de conseils ils fournissent en fonction de leurs propres convictions philosophiques et expériences cliniques. Il est important pour tous les thérapeutes de se rappeler que chaque personne a des besoins et des préférences uniques lorsqu'il s'agit d'une intervention thérapeutique. En respectant ces différences et en adaptant les plans de traitement en conséquence, nous pouvons nous assurer que chacun reçoit des soins personnalisés qui répondent à ses objectifs et aspirations individuels.
La thérapie peut-elle être repensée comme un processus collaboratif qui confirme plutôt que l'identité de la moisissure ?
Oui, peut-être. En fait, de nombreux chercheurs croient que la thérapie devrait se concentrer sur l'aide à la prise de conscience des forces, des valeurs et des capacités uniques des clients plutôt que de se concentrer sur le changement de qui ils sont. Cette approche est connue sous le nom de modèle fondé sur les points forts, qui souligne l'importance d'utiliser les ressources existantes plutôt que de combler les déficits.