L'idée que la vie privée d'un politicien peut être considérée comme un problème pour les électeurs n'est pas quelque chose de nouveau. De la trahison de Franklin D. Roosevelt aux affaires Bill Clinton et aux accusations de harcèlement sexuel de Donald Trump, les politiciens ont toujours été traduits en justice pour le contrôle public de leur vie privée.
Certains affirment que ces questions vont au-delà du simple scandale ou de la valeur divertissante; ils peuvent aussi saper l'autorité morale des dirigeants politiques. Un politicien peut-il conserver sa légitimité éthique après avoir commis une infraction sexuelle? Ou ce type d'échec compromet-il par nature la capacité d'un dirigeant à susciter la confiance et le respect des citoyens? La réponse à cette question a des conséquences importantes sur la façon dont nous traitons nos élus et sur le rôle qu'ils jouent dans la société.
L'un des arguments contre la morale en politique est qu'elle repose trop sur des valeurs subjectives et des systèmes de croyance. Après tout, ce que l'on considère comme « moral » peut être très différent de la définition de l'autre.
Beaucoup de gens pensent que les politiciens devraient être jugés uniquement sur leurs politiques et leurs actions au sein du bureau, et non sur des décisions personnelles prises en dehors du travail. En d'autres termes, si un politicien a réussi, son choix personnel ne devrait pas affecter son efficacité globale en tant que leader. D'un autre côté, ceux qui donnent la priorité à la morale peuvent le voir autrement; si quelqu'un se considère comme un modèle de vertu, il faut s'attendre à ce qu'il respecte des normes élevées, tant sur le plan personnel que professionnel.
Le deuxième point à prendre en compte est de savoir si l'inconduite sexuelle est directement liée à la capacité du leader à diriger efficacement. Certains disent que les scandales sexuels détournent l'attention de questions plus urgentes, comme la stabilité économique ou la sécurité nationale. Si un politicien s'est montré capable de relever les défis avec compétence, est-ce qu'il compte vraiment s'il est entré en cause à huis clos? D'autres affirment que tout abus de confiance du public sape la crédibilité de la direction, quelles que soient les circonstances. Ils suggèrent que les dirigeants méritent notre respect par un comportement cohérent - y compris le respect des principes éthiques, même quand personne d'autre ne regarde.
Il y a aussi des considérations pratiques: les électeurs puniront-ils vraiment la politique pour immoralité électorale? Des études ont montré que les Américains ont tendance à perdre de vue les fautes telles que les mensonges et les tromperies en faveur de plates-formes ou d'agendas politiques forts avec lesquels ils sont d'accord. De même, certains électeurs peuvent pardonner l'infidélité en raison des normes culturelles relatives au mariage et aux relations (c'est-à-dire « C'est juste la nature humaine »). Ainsi, jusqu'à présent, nous pouvons discuter de ce qui constitue une autorité morale et de la façon dont elle est liée à la politique, en fin de compte, c'est la façon dont les citoyens considèrent ces problèmes dans leurs propres systèmes de valeurs.
Il est difficile de résumer la relation entre l'honnêteté personnelle et le succès politique, car chaque cas varie en fonction de facteurs contextuels tels que la culture et les attentes de la communauté.
Compte tenu de l'importance d'un leadership fort en temps de crise ou de changement, tous les politiciens doivent bien réfléchir avant de s'engager dans des comportements susceptibles de compromettre la confiance du public.
Notre démocratie dépend de fonctionnaires élus qui agissent de manière responsable, tant personnellement que professionnellement, afin que les citoyens se sentent en confiance en leur confiant le pouvoir et la capacité de prendre des décisions.
Un leader politique peut-il conserver son autorité morale après avoir commis un crime sexuel ou les échecs personnels sapent-ils intrinsèquement la légalité éthique ?
Ces dernières années, on a beaucoup discuté de la relation entre la morale des dirigeants et leur capacité à diriger efficacement. Certains affirment que les auteurs de crimes sexuels ne devraient pas être en mesure d'occuper des postes de pouvoir, tandis que d'autres pensent qu'ils peuvent encore s'acquitter de leurs responsabilités tant qu'ils manifestent des remords et prennent des mesures pour se racheter.