Myśl, że życie osobiste polityka można uznać za problem dla wyborców, nie jest niczym nowym. Od niewierności Franklina D. Roosevelta po sprawy Billa Clintona do zarzutów o molestowanie seksualne Donalda Trumpa, politycy zawsze ponosili odpowiedzialność za kontrolę publiczną nad swoim życiem prywatnym.
Niektórzy twierdzą, że kwestie te wykraczają poza zwykłą wartość skandalu lub rozrywki; mogą również podważać moralny autorytet przywódców politycznych. Czy polityk może zachować swoją legitymację etyczną po popełnieniu przestępstwa seksualnego? A może ten rodzaj porażki z natury zagraża zdolności przywódcy do dowodzenia zaufaniem i szacunkiem wśród obywateli? Odpowiedź na to pytanie ma istotne konsekwencje dla sposobu traktowania naszych wybranych urzędników i ich roli w społeczeństwie.
Jednym z argumentów przeciwko moralności w polityce jest to, że zbyt silnie opiera się na subiektywnych wartościach i systemach wiary. Wszakże to co jedna osoba uważa za „moralne" może być zupełnie inne niż definicja drugiego.
Wielu ludzi uważa, że polityków należy oceniać wyłącznie na podstawie ich polityki i działań wewnątrz urzędu, a nie na podstawie osobistych decyzji podejmowanych poza pracą. Innymi słowy, jeśli polityk ma udane osiągnięcia, to jego osobiste wybory nie powinny wpływać na ich ogólną skuteczność jako lidera. Z drugiej strony, ci, którzy priorytetowo traktują moralność, mogą widzieć to inaczej; jeśli uważać się za paragon cnót, należy oczekiwać, że jeden trzyma się wysokiego standardu, zarówno osobiście, jak i zawodowo. Drugim punktem do rozważenia jest to, czy przestępstwo seksualne jest bezpośrednio związane z zdolnością przywódcy do skutecznego prowadzenia. Niektórzy twierdzą, że skandale seksualne odwracają uwagę od bardziej palących kwestii, takich jak stabilność gospodarcza czy bezpieczeństwo narodowe. Jeśli polityk wykazał się zdolnością do wykonywania złożonych zadań kompetentnie, czy to naprawdę ma znaczenie, czy wszedł do sprawy za zamkniętymi drzwiami? Inni twierdzą, że jakiekolwiek nadużycie zaufania publicznego podważa władzę przywódczą niezależnie od okoliczności. Sugerują, że przywódcy powinni zasłużyć na nasz szacunek poprzez konsekwentne zachowanie - w tym przestrzeganie zasad etycznych nawet wtedy, gdy nikt inny nie obserwuje.
Są też względy praktyczne: czy wyborcy naprawdę będą karać polityka za niemoralność w wyborach? Badania wykazały, że Amerykanie zazwyczaj pomijają błędy, takie jak kłamstwo i oszukiwanie na rzecz silnych platform politycznych lub programów, z którymi się zgadzają. Podobnie, niektórzy wyborcy mogą wybaczyć niewierność ze względu na normy kulturowe wokół małżeństwa i związków (tj. „To po prostu ludzka natura"). Dopóki więc możemy dyskutować o tym, co stanowi autorytet moralny i jak odnosi się do polityki, ostatecznie sprowadza się to do tego, jak obywatele postrzegają te kwestie w ramach własnych systemów wartości.
Trudno podsumować relację między integralnością osobistą a sukcesem politycznym, ponieważ każdy przypadek różni się w zależności od czynników kontekstowych, takich jak kultura i oczekiwania społeczności.
Biorąc pod uwagę znaczenie silnego przywództwa w czasach kryzysu lub zmian, wszyscy politycy powinni uważnie myśleć przed zaangażowaniem się w zachowania, które mogłyby zagrozić zaufaniu społeczeństwa.
Nasza demokracja zależy od wybieranych urzędników działających odpowiedzialnie, zarówno osobiście, jak i zawodowo, tak aby obywatele czuli się pewnie, ufając im w władzę i władzę decyzyjną.
Czy przywódca polityczny może zachować autorytet moralny po popełnieniu przestępstwa seksualnego, czy też niepowodzenia osobiste z natury podważają zasadność etyczną?
W ostatnich latach wiele dyskutowano o relacjach między moralnością przywódców a ich zdolnością do skutecznego prowadzenia. Niektórzy twierdzą, że osoby popełniające przestępstwa seksualne nie powinny być w stanie sprawować władzy, podczas gdy inni uważają, że nadal mogą wykonywać swoje obowiązki, okazując wyrzuty sumienia i podejmując kroki w celu naprawienia.