政治家的个人生活可以被视为选民问题的想法并不是什么新鲜事。从富兰克林·罗斯福（Franklin D. Roosevelt）叛国罪到比尔克林顿（Bill Clinton）案以及唐纳德特朗普（Donald Trump）的性骚扰指控，政客们一直被追究公众控制其隐私的责任。有些人认为这些问题不仅仅是丑闻或娱乐价值；它们也可能破坏政治领导人的道德权威。在性犯罪发生后，政治家能否保持其道德合法性？还是这种类型的失败本质上损害了领导者赢得公民信任和尊重的能力？对这个问题的回答对我们如何对待我们当选的官员以及在社会中发挥的作用具有重要意义。政治中反对道德的一个论点是，道德过于依赖主观价值观和信仰体系。毕竟，一个人认为"道德"可能与另一个人的定义大不相同。许多人认为，政治家应该仅仅根据他们在办公室内的政策和行动来判断，而不应该根据工作以外的个人决定来判断。换句话说，如果政治家有成功的成就记录，那么他的个人选择不应影响他们作为领导者的整体表现。另一方面，那些优先考虑道德的人可能会有所不同。如果有人认为自己是美德的典范，就应该期望他们在个人和专业方面都遵守高标准。值得考虑的第二点是，性行为不端是否与领导者有效领导的能力直接相关。有人说，性丑闻分散了经济稳定或国家安全问题等更紧迫问题的注意力。如果一个政治家证明自己有能力胜任复杂的任务，那么如果他/她闭门造车，真的很重要吗？其他人则认为，任何滥用公众信任的行为都会破坏领导层的权威，无论情况如何。他们认为，领导人应该以一贯的行为赢得我们的尊重，包括遵守道德原则，即使没有其他人观看。
这里也有实际考虑：选民会真的惩罚政治家选举不道德吗？研究表明，美国人倾向于忽略诸如谎言和欺骗等不当行为，以支持他们同意的强大政治平台或议程。同样，由于有关婚姻和关系的文化规范（即"只是人性"），一些选民可能会原谅不忠。因此，只要我们能够讨论什么是道德权威及其与政治的关系，最终就是公民如何在自己的价值体系中处理这些问题。很难概括个人诚实与政治成功之间的关系，因为每种情况都取决于上下文因素，例如文化和社区的期望。鉴于在危机或变革期间强有力领导的重要性，所有决策者在从事可能危及公众信任的行为之前，都必须进行良好的反思。我们的民主取决于民选官员，他们亲自和专业地负责任地行事，以便公民通过信任他们的权力和决策能力来感到自信。
政治领导人在犯下性犯罪或个人失败后能否维持道德权威，从本质上破坏道德合法性？
近年来，领导人的道德与他们有效领导能力之间的关系进行了大量讨论。一些人认为，实施性犯罪的人不应该能够担任权力职务，而另一些人则认为，只要他们表现出悔恨并采取措施进行赔偿，他们仍然可以履行职责。