La idea de que la vida privada de los políticos puede considerarse un problema para los votantes no es algo nuevo. Desde la traición de Franklin D. Roosevelt hasta los casos de Bill Clinton y las acusaciones de acoso sexual de Donald Trump, los políticos siempre han sido procesados por el control público de su vida privada.
Algunos afirman que estas cuestiones van más allá de un simple escándalo o un valor de entretenimiento; también pueden socavar la autoridad moral de los dirigentes políticos. ¿Puede un político mantener su legitimidad ética tras cometer un delito sexual? ¿O este tipo de contratiempos, por naturaleza, pone en peligro la capacidad del líder de generar confianza y respeto entre los ciudadanos? La respuesta a esta pregunta tiene importantes implicaciones para la forma en que tratamos a nuestros funcionarios electos y el papel que desempeñan en la sociedad.
Uno de los argumentos contra la moral en la política es que se basa demasiado en los valores subjetivos y los sistemas de creencias. Después de todo, lo que una persona considera «moral» puede ser muy diferente de la definición de otra.
Muchas personas creen que los políticos deben ser juzgados únicamente por sus políticas y acciones dentro de la oficina y no por decisiones personales tomadas fuera del trabajo. En otras palabras, si un político tiene un historial exitoso de logros, entonces su elección personal no debe afectar su efectividad general como líder. Por otro lado, aquellos que dan prioridad a la moralidad pueden verlo de otra manera; si alguien se considera un modelo de virtud, se debe esperar que cumpla con altos estándares tanto personal como profesionalmente.
El segundo punto que vale la pena tener en cuenta es si las faltas sexuales están directamente relacionadas con la capacidad del líder para dirigir eficazmente. Algunos dicen que los escándalos sexuales distraen de temas más apremiantes, como la estabilidad económica o los problemas de seguridad nacional. Si un político se ha mostrado capaz de resolver tareas complejas de manera competente, ¿realmente importa si ha entrado en acción a puerta cerrada? Otros sostienen que cualquier abuso de confianza pública socava la autoridad de la dirección, independientemente de las circunstancias. Asumen que los líderes deben ganarse nuestro respeto con conductas consistentes - incluyendo la observancia de principios éticos, incluso cuando nadie más mira.
Aquí también hay consideraciones prácticas: ¿los votantes castigarán realmente a los políticos por inmoralidad electoral? Los estudios han demostrado que los estadounidenses tienden a pasar por alto faltas como la mentira y el engaño en favor de plataformas políticas fuertes o agendas con las que están de acuerdo. Del mismo modo, algunos votantes pueden perdonar la infidelidad debido a las normas culturales relativas al matrimonio y las relaciones (es decir, «Es simplemente la naturaleza humana»). Así, mientras podamos discutir qué es la autoridad moral y cómo se relaciona con la política, en última instancia, se reduce a cómo los ciudadanos ven estos problemas dentro de sus propios sistemas de valores.
Es difícil generalizar la relación entre honestidad personal y éxito político, ya que cada caso varía en función de factores contextuales como la cultura y las expectativas de la comunidad.
Dada la importancia de un liderazgo fuerte en tiempos de crisis o cambio, todos los políticos deben pensar bien antes de involucrarse en comportamientos que pueden comprometer la confianza pública.
Nuestra democracia depende de que los funcionarios electos actúen con responsabilidad, tanto personal como profesional, para que los ciudadanos se sientan confiados, confiándoles poder y capacidad de decisión.
¿Puede un líder político mantener la autoridad moral después de cometer un delito sexual, o los fallos personales socavan inherentemente la legalidad ética?
En los últimos años se ha debatido mucho sobre la relación entre la moral de los dirigentes y su capacidad para dirigir eficazmente. Algunos sostienen que las personas que cometen delitos sexuales no deberían poder ocupar puestos de poder, mientras que otros creen que todavía pueden cumplir con sus responsabilidades mientras demuestran remordimiento y toman medidas para hacer frente a sus responsabilidades.