Les mécanismes psychologiques qui sous-tendent la réconciliation des impératifs moraux contradictoires
Les conflits entre les différents systèmes de croyance peuvent engendrer des tensions et des tensions considérables chez les personnes qui doivent s'y orienter. Quand il s'agit de conflits entre les valeurs religieuses et la morale laïque, c'est particulièrement vrai. De nombreuses personnes éprouvent des difficultés à déterminer comment leurs croyances personnelles sur le bien et le mal correspondent aux valeurs de leur communauté, de leur société ou de leur culture. Cela conduit souvent à la nécessité de concilier les impératifs moraux concurrents qui découlent de la foi et de l'éthique sociale. Mais quels sont les mécanismes psychologiques qui sous-tendent ces rapprochements?
Une explication possible réside dans le concept de dissonance cognitive. La dissonance cognitive se produit quand il y a un décalage entre les croyances et le comportement humain. En cas d'impératifs moraux contradictoires, quelqu'un peut croire qu'il doit suivre un ensemble de règles, mais se sent coupable ou inquiet de le faire, parce que cela va à l'encontre d'un autre ensemble de valeurs qui lui sont chères. Pour réduire ce malaise, ils peuvent s'engager dans une rationalisation ou une justification, ce qui implique de chercher des raisons pour expliquer pourquoi leurs actions sont conformes aux deux ensembles de valeurs.
Celui qui croit que le mensonge est toujours faux peut trouver un moyen de justifier le mensonge à lui-même si cela est fait dans le service d'un but plus élevé, comme la protection de la sécurité d'autrui ou la prévention des dommages.
L'autre mécanisme qui sous-tend la réconciliation des impératifs moraux contradictoires est le biais de confirmation. C'est une tendance à chercher des informations qui confirment les croyances existantes, tout en ignorant les preuves contradictoires. Les personnes qui croient fermement en leurs valeurs religieuses ou éthiques peuvent utiliser ce biais pour justifier ces valeurs en cherchant des exemples et des histoires qui les renforcent. Ils peuvent également interpréter les événements et les situations à l'aide d'un objectif qui les soutient, même si cela signifie déformer la réalité.
Le troisième mécanisme est la perception sélective. C'est la tendance à se concentrer sur certains aspects de la situation en filtrant d'autres. Face à des impératifs moraux concurrents, les gens peuvent se concentrer sur l'un plutôt que sur l'autre, sur la base de ce qui semble le plus naturel ou familier. Cela peut conduire à une conception simpliste du problème, en facilitant l'ignorance des complexités et des nuances qui peuvent remettre en question leur compréhension.
Il existe un concept d'empathie. L'empathie est la capacité de comprendre et de partager les sentiments des autres, y compris ceux qui ne sont pas d'accord avec nous. En éprouvant de l'empathie pour quelqu'un qui a d'autres convictions, nous pouvons mieux comprendre leur point de vue et voir comment ils sont venus pour adhérer à ces convictions. Cela peut nous aider à trouver des points communs et des moyens de combler le fossé entre nos différents cadres moraux.
Les mécanismes psychologiques tels que la dissonance cognitive, le biais de confirmation, la perception sélective et l'empathie jouent un rôle dans le règlement des conflits entre la morale religieuse et la morale laïque. Comprendre ces mécanismes peut aider les gens à naviguer dans des dilemmes éthiques complexes et réduire le stress associé à des valeurs contradictoires.
Quels mécanismes psychologiques sous-tendent la réconciliation des impératifs moraux contradictoires découlant de la foi et de l'éthique sociale ?
La réconciliation des impératifs moraux contradictoires découlant de la foi et de l'éthique sociale peut être comprise à travers le concept de « dilemmes moraux ». Selon les psychologues, les dilemmes moraux sont des situations où les individus sont confrontés à un choix entre deux options moralement acceptables qui ne peuvent pas être choisies simultanément en raison de leur exclusivité mutuelle.