Le concept de justice est souvent considéré comme un élément important de la vie humaine, mais il est difficile de le définir avec précision en raison de sa nature complexe. En particulier, la question de savoir si la définition de la justice inclut l'expérience de la souffrance morale reste une question largement débattue. Selon un point de vue, la justice doit tenir compte de l'expérience subjective de ceux qui subissent un préjudice moral, tandis qu'un autre affirme que des normes objectives sont nécessaires pour établir une véritable justice. Cet essai explore ces points de vue concurrents et affirme qu'une compréhension holistique de la justice exige la reconnaissance des deux points de vue.
L'un des arguments en faveur de l'intégration de l'expérience de la souffrance morale dans la définition de la justice vient de l'idée que cette approche tient mieux compte de la réalité vivante des gens. Ceux qui ont subi un préjudice moral peuvent ressentir un profond sentiment d'injustice, même si leur situation ne répond pas aux critères traditionnels de l'injustice.
Quiconque subit une discrimination fondée sur la race ou le sexe peut se sentir profondément insulté, même si l'accès à l'aide judiciaire ne leur a peut-être pas été refusé. En reconnaissant la souffrance morale associée à de telles expériences, nous pouvons mieux comprendre les difficultés liées à la définition de ce qu'est un comportement équitable.
Certains scientifiques affirment que des normes objectives sont nécessaires pour garantir la justice. Ces scientifiques notent que les définitions de la justice doivent être fondées sur des principes universels et non sur une perception individuelle. Ils suggèrent que l'inclusion de l'expérience subjective de la souffrance morale rendrait la recherche de la justice trop subjective et donc moins efficace. Au lieu de cela, ils préconisent des mesures objectives telles que l'égalité de traitement en droit ou des possibilités économiques équitables pour tous les membres de la société.
Il est possible de concilier ces deux positions en adoptant une vision plus globale de la justice. De ce point de vue, la justice ne réside pas seulement dans le respect des règles, mais aussi dans la reconnaissance de la dignité humaine. La reconnaissance de l'importance des normes objectives et de l'expérience subjective de la souffrance morale nous permet de reconnaître que la vraie justice ne peut être réalisée sans tenir compte des deux aspects. Cela signifie que, s'il faut des directives claires sur la façon dont nous nous traitons mutuellement, ces directives doivent également tenir compte de la situation et de l'expérience propres aux individus.
La justice exige la reconnaissance à la fois de critères objectifs pour établir la justice et de l'expérience subjective de ceux qui souffrent d'injustice. Ce n'est qu'en comprenant les deux points de vue que nous pourrons créer un monde vraiment juste.
La justice peut-elle être déterminée sans reconnaître la souffrance morale de l'invisible ?
Le terme « invisible » désigne les personnes qui ne reçoivent aucune reconnaissance ou attention malgré leur présence et leur contribution à la société. La justice est une notion qui inclut la justice, l'égalité et l'impartialité. Si certains font valoir que la justice ne peut être définie sans la reconnaissance de l'expérience et des perspectives de ceux qui sont invisibles, d'autres suggèrent que la justice se concentre sur des principes objectifs tels que le droit à une procédure régulière et l'égalité de traitement conformément à la loi.