Pojęcie sprawiedliwości jest często uważane za istotny element życia ludzkiego, jednak trudno je dokładnie zdefiniować ze względu na jego złożony charakter. W szczególności, czy definicja sprawiedliwości obejmuje doświadczenie cierpienia moralnego pozostaje szeroko dyskutowanym pytaniem. Według pewnego stanowiska sprawiedliwość musi brać pod uwagę subiektywne doświadczenia tych, którzy doznają krzywdy moralnej, podczas gdy inny twierdzi, że do ustalenia prawdziwej sprawiedliwości potrzebne są obiektywne standardy. Esej ten analizuje te konkurencyjne punkty widzenia i twierdzi, że całościowe zrozumienie sprawiedliwości wymaga uznania obu punktów widzenia.
Jeden argument za włączeniem doświadczeń moralnego cierpienia do definicji sprawiedliwości pochodzi z idei, że to podejście lepiej uwzględnia rzeczywistość życiową ludzi. Ci, którzy doświadczyli krzywdy moralnej, mogą odczuwać głębokie poczucie niesprawiedliwości, nawet jeśli ich sytuacja nie spełnia tradycyjnych kryteriów niesprawiedliwości. Ktoś, kto doświadcza dyskryminacji ze względu na rasę lub płeć, może czuć się głęboko naruszony, nawet jeśli nie odmówiono mu dostępu do pomocy prawnej. Rozpoznając moralne cierpienie związane z takimi doświadczeniami, możemy lepiej zrozumieć złożoności związane z ustalaniem, co stanowi sprawiedliwe zachowanie.
Niektórzy uczeni twierdzą, że obiektywne standardy są niezbędne do zapewnienia uczciwości. Uczeni ci zauważają, że definicje kapitału własnego powinny opierać się raczej na zasadach uniwersalnych niż na indywidualnych percepcjach. Sugerują, że w tym subiektywne doświadczenie cierpienia moralnego uczyniłoby dążenie do sprawiedliwości zbyt subiektywnym, a tym samym mniej skutecznym. Opowiadają się natomiast za obiektywnymi środkami, takimi jak równe traktowanie zgodnie z prawem lub uczciwe możliwości ekonomiczne dla wszystkich członków społeczeństwa.
Możliwe jest pogodzenie tych dwóch stanowisk poprzez przyjęcie bardziej całościowego spojrzenia na sprawiedliwość. Z tego punktu widzenia sprawiedliwość polega nie tylko na przestrzeganiu zasad, ale także na uznawaniu ludzkiej godności. Uznanie znaczenia zarówno obiektywnych standardów, jak i subiektywnego doświadczenia cierpienia moralnego pozwala nam uznać, że prawdziwa sprawiedliwość nie może zostać osiągnięta bez uwzględnienia obu aspektów. Oznacza to, że chociaż powinny istnieć jasne wytyczne dotyczące sposobu traktowania się nawzajem, wytyczne te powinny również uwzględniać unikalne okoliczności i doświadczenia jednostek. Sprawiedliwość wymaga uznania zarówno obiektywnych kryteriów ustanowienia sprawiedliwości, jak i subiektywnego doświadczenia osób cierpiących na niesprawiedliwość. Tylko dzięki zrozumieniu obu punktów widzenia możemy stworzyć prawdziwie sprawiedliwy świat.
Czy sprawiedliwość może być ustalona bez uznania moralnego cierpienia niewidzialnych?
Termin „niewidzialny” odnosi się do osób, którym nie przyznano uznania ani uwagi pomimo ich obecności i wkładu w społeczeństwo. Sprawiedliwość to pojęcie obejmujące sprawiedliwość, równość i bezstronność. Chociaż niektórzy mogą twierdzić, że sprawiedliwości nie można określić bez uznania doświadczeń i perspektyw niewidzialnych, inni sugerują, że sprawiedliwość powinna koncentrować się na obiektywnych zasadach, takich jak należyty proces i równe traktowanie zgodnie z prawem.