Un slogan répandu dans l'éthique médicale est « ne fais pas de mal d'abord » (« primum non socere »), ce qui signifie que les médecins sont tenus d'agir de manière à ne pas blesser délibérément leurs patients. Ce sens est souvent considéré comme un principe fondamental de l'éthique médicale, et beaucoup soutiennent qu'il devrait être suivi, même s'il y a d'autres considérations telles que la justice ou le bien-être.
D'autres affirment qu'il ne suffit peut-être pas d'éviter de causer des dommages; au lieu de cela, les professionnels de la santé devraient également s'efforcer de promouvoir l'équité en tenant compte des facteurs sociaux et structurels qui contribuent aux différences de résultats en matière de santé. Dans cet article, je vais discuter des deux côtés de l'argument et examiner si la morale exige une quête de justice au-delà de la simple prévention des dommages.
Définissons ce que nous entendons par « justice ». La justice implique l'équité et l'impartialité dans l'allocation des ressources, des droits et des capacités. Dans le contexte de la santé, cela peut comprendre l'égalité d'accès à des soins de qualité, la lutte contre le racisme systémique et la discrimination dans le système de santé et la promotion de politiques qui réduisent les disparités de santé entre les différents groupes.
Si un groupe a un meilleur accès à des options alimentaires saines que l'autre en raison de facteurs socioéconomiques, il serait injuste de leur fournir un traitement de mauvaise qualité. De même, si certaines communautés sont confrontées à des niveaux plus élevés de violence et de traumatisme de la part de la police, elles méritent un soutien spécialisé pour leurs besoins en santé mentale.
Certains affirment que se concentrer sur la justice peut détourner de l'objectif plus urgent de prévenir les dommages. Après tout, les médecins jouent un rôle important dans l'aide et le traitement des personnes en fonction de leur situation actuelle, indépendamment des problèmes sociaux plus larges. Elles peuvent être trop axées sur le conseil plutôt que sur les besoins immédiats des patients, ce qui peut entraîner des retards dans les soins et des occasions manquées d'intervention précoce.
Beaucoup de gens pensent que la justice est un concept trop vague sur lequel fonder la prise de décisions médicales, car il y a souvent des valeurs concurrentes. (par exemple, l'autonomie contre la charité).
L'accent mis sur la justice peut créer un sentiment de devoir ou de culpabilité chez les professionnels de la santé qui se sentent contraints d'assumer une charge supplémentaire au-delà de leurs responsabilités professionnelles.
Le mépris de la justice est non seulement moral, mais aussi préjudiciable à la santé publique. Si nous n'éliminons pas les inégalités structurelles, nous n'atteindrons jamais une véritable égalité en matière de santé.
Les minorités raciales ont généralement de pires résultats en matière de santé que les Américains blancs, même après le contrôle du niveau de revenu. Cela montre que le racisme est lui-même un facteur important de l'inégalité, ce qui signifie que nous avons besoin de changements systémiques pour relever ce défi.
La justice garantit que tout le monde a des chances justes de bien-être - quelque chose qui nous profite tous à long terme. La promotion de l'équité contribue à renforcer la confiance entre les patients et les fournisseurs, encourage l'innovation grâce à la collaboration entre les différentes disciplines et évite d'autres dommages causés par des systèmes inéquitables.
» ne pas nuire d'abord » ne doit être considéré que comme un aspect de l'éthique médicale. Les professionnels de la santé doivent également réfléchir à la façon dont ils peuvent contribuer à l'équité dans leur domaine. Bien que la prévention des dommages soit importante, elle ne suffit pas sans trouver des moyens de corriger les problèmes systémiques.Nous devons nous efforcer d'atteindre ces deux objectifs en fournissant des soins de qualité à nos patients et en créant des changements durables pour les générations futures.
Est-il assez éthique de « ne pas faire de mal », ou la morale devrait-elle exiger la poursuite de la justice ?
Premièrement, il y a un débat considérable sur ce qui constitue un « préjudice » et sur la question de savoir si les actes qui causent un préjudice minimal ou indirect sont acceptables conformément aux normes morales. Deuxièmement, la justice est aussi un concept complexe, avec des définitions différentes qui se recoupent souvent avec des contextes politiques et sociaux. Par conséquent, la notion de « ne pas nuire » peut ne pas suffire à résoudre les problèmes éthiques plus larges liés à la dynamique du pouvoir, à l'injustice sociale et à la responsabilité collective.