L'humour éditorial et le ton du magazine Zoo étaient caractérisés par un langage audacieux, souvent grossier, qui reflétait son style éditorial rebelle. En général, un jeu de mots intelligent, un jeu de mots et une double antendra ont été utilisés pour impliquer les lecteurs dans la conversation. Certains critiques affirment que ce ton humoristique perpétuait des attitudes misogynes et des femmes objectives.
Par exemple, la couverture d'un numéro montrait une femme avec un sein nu, accompagnée de la signature « Tu ne peux pas battre la vraie chose ». Ces images provocatrices auraient dû être choquantes, mais ont également contribué à l'image négative des femmes. Le magazine s'est défendu en disant qu'il ne promeut pas la violence à l'égard des femmes et ne promeut pas les activités illégales.
L'équipe de rédaction du magazine était composée d'hommes qui partageaient un objectif commun: défier les normes sociales et repousser les frontières. Ils pensaient qu'en créant un ton incohérent et abrupt, ils pouvaient attirer un public plus jeune qui voulait quelque chose de différent des médias traditionnels. Le magazine se moquait souvent des célébrités, des politiciens et d'autres personnalités publiques en utilisant des blagues qui parfois étaient violentes. Une caricature impliquant l'ancien président Bill Clinton et Monica Lewinsky en a été un exemple, ce qui impliquait que leur cas était consensuel, malgré des informations contraires.
Beaucoup de gens ont trouvé cet humour offensant ou injurieux, surtout ceux qui ont vu le Zoo promouvoir des valeurs sexistes plutôt que de les remettre en question. Les critiques ont affirmé que le magazine avait normalisé le harcèlement sexuel et l'objectivité par l'utilisation constante d'images et de commentaires réfléchis sur le corps féminin. Une fonction populaire appelée « The 100 Hottest Women In Rock » n'a mis en évidence que les attributs physiques comme le décolleté et la couleur des cheveux au lieu du talent musical ou de l'art. Malgré ces critiques, Zoo a continué à publier du contenu controversé parce qu'il était très attaché à la liberté d'expression.
Bien que certains articles n'aient été conçus que pour une valeur de choc, d'autres contenaient des commentaires sérieux sur la politique ou la société en général.
Par exemple, un article a étudié comment la culture pop devient de plus en plus sexualisée au fil du temps et a examiné pourquoi nous considérons certains sujets tabous alors que d'autres sont acceptables. Il comprenait des entrevues avec des experts en psychologie et en sociologie qui ont expliqué comment les moeurs culturelles changent au fil du temps en fonction de notre attitude évolutive envers le sexe et les rôles de genre. Une autre partie a porté sur les problèmes que rencontrent les personnes LGBTQ + lorsqu'elles essaient de s'exprimer ouvertement sans crainte de discrimination ou de violence. Ces articles ont montré que même si Zoo n'a pas toujours été subtil dans son approche, il a quand même impliqué les lecteurs dans des conversations significatives sur des questions importantes.