El humor editorial y el tono de la revista Zoo se caracterizaron por un lenguaje atrevido, a menudo tosco, que reflejaba su estilo editorial rebelde. Por lo general, se usaba un juego inteligente de palabras, un juego de palabras y entendros dobles para involucrar a los lectores en la conversación. Algunos críticos sostienen que este tono humorístico perpetuó actitudes misóginas y mujeres objetivadas.
Por ejemplo, la imagen de la portada del mismo número mostraba a una mujer con el pecho desnudo, acompañada de la leyenda «No se puede derrotar a una cosa real». Estas imágenes provocativas iban a ser impactantes, pero también contribuyeron a la imagen negativa de las mujeres. La revista se defendió diciendo que no promueve la violencia contra las mujeres ni promueve actividades ilegales.
El grupo editorial de la revista estaba formado por hombres que compartían el objetivo común de desafiar las normas sociales y extender las fronteras. Creían que, al crear un tono irreverente y agudo, podían atraer a un público más joven que quería algo diferente de los principales medios de comunicación. La revista a menudo se burlaba de celebridades, políticos y otras figuras públicas, utilizando bromas que a veces bordeaban la crueldad. Un ejemplo fue una caricatura en la que participaban los expresidentes Bill Clinton y Monica Lewinsky, lo que implicaba que su caso había sido consensuado a pesar de reportar lo contrario.
Muchas personas han considerado que tal humor es ofensivo u ofensivo, especialmente aquellos que han visto que el Zoo promueve valores sexistas en lugar de cuestionarlos. Los críticos argumentaron que la revista normalizó el acoso sexual y la objetivación mediante el uso constante de imágenes y comentarios sugerentes sobre el cuerpo femenino. Una popular función llamada «The 100 Hottest Women In Rock» solo destacaba atributos físicos como el escote y el color del cabello en lugar del talento musical o el arte. A pesar de estas críticas, Zoo continuó publicando contenido polémico porque se refería fuertemente a la libertad de expresión.
Aunque algunos artículos estaban destinados únicamente al valor de choque, otros contenían observaciones serias sobre la política o la sociedad en general.
Por ejemplo, un artículo examinó cómo la cultura pop se ha vuelto cada vez más sexualizada con el tiempo y examinó por qué consideramos ciertos temas tabú, mientras que otros son aceptables. Incluyó entrevistas con expertos en psicología y sociología que explicaron cómo la moral cultural cambia con el tiempo en base a nuestra actitud en desarrollo hacia el sexo y los roles de género. En otra parte se discutieron los problemas que enfrentan las personas LGBTQ + cuando intentan expresarse abiertamente sin temor a la discriminación o la violencia. Estos artículos demostraron que, aunque Zoo no siempre fue sutil en su enfoque, aún así involucró a los lectores en conversaciones significativas sobre temas importantes.