Identity vs Essence
Est-il possible d'avoir une identité distincte de sa propre entité? Cette question a été discutée pendant des siècles par des philosophes, des sociologues, des psychologues et des anthropologues. Certains affirment qu'il n'existe aucun moyen de se définir en dehors du contexte de sa composition biologique ou de son codage génétique; d'autres estiment que l'identité peut exister indépendamment de l'essence par des constructions sociales telles que la culture ou la langue. Bien que les deux parties présentent des arguments fondés, j'examinerai plus loin les nuances de ce débat.
L'identité est souvent définie comme « les qualités, les convictions, la personnalité, l'apparence et/ou d'autres caractéristiques qui constituent qui quelqu'un est », selon le dictionnaire Merriam-Webster. Il s'agit de la façon dont les individus se voient par rapport à leur environnement, y compris leurs origines familiales, leur patrimoine culturel, leur apparence physique, leurs intérêts personnels, leurs valeurs, leurs objectifs, etc. D'un autre côté, l'essence est généralement comprise comme les principes fondamentaux fondamentaux ou la nature de quelque chose qui détermine son existence. En termes de personne, une entité peut se référer à ses caractéristiques innées, telles que le tempérament, le niveau d'intelligence, les capacités émotionnelles, la spiritualité, etc. Ainsi, en parlant de l'existence d'une identité sans essence, nous devons d'abord comprendre ce que ces concepts signifient individuellement.
Un point de vue affirme que l'identité est inextricablement liée à l'entité, car ils sont tous les deux des aspects de l'existence humaine.
Si un homme naît avec les yeux bleus et les cheveux blonds, mais qu'il les peint plus tard en brun ou coupe complètement tous les cheveux, garderaient-ils encore leur identité d'origine? Si tel est le cas, on peut affirmer que l'identité n'est qu'un produit de notre biologie et non des constructions sociales qui nous sont imposées par la société. Ce point de vue suggère que l'identité fait partie intégrante de notre individualité et ne peut être séparée des facteurs expressionnistes tels que le sexe ou la race.
De nombreux scientifiques ne sont pas d'accord avec ce concept et estiment que l'identité peut exister indépendamment de l'essence par le biais de catégories socialement conçues telles que la culture ou la langue. Ils affirment que, bien que le codage génétique joue un rôle dans la formation de ce que nous sommes physiologiquement, il ne définit pas notre identité, car notre expérience de communiquer avec d'autres personnes détermine ce que nous devenons avec le temps à la suite d'interactions dans différents contextes sociaux. (par exemple, l'environnement de travail).
Certains suggèrent que même si quelqu'un avait des jumeaux à un seul âge qui ont grandi dans des conditions similaires, mais qui ont évolué différemment en raison de facteurs environnementaux, leur personnalité restera différente, malgré les caractéristiques physiques générales. Par conséquent, selon cette ligne de raisonnement, il n'est pas nécessaire de redéfinir l'essence comme un processus, car l'identité comporte déjà de nombreux aspects, en dehors de la simple biologie.
Une identité sans essence est-elle possible ou une entité doit-elle être redéfinie comme un processus ?
Ces dernières années, les philosophes ont eu un débat croissant sur la relation entre l'identité et l'essence. Certains affirment que l'identité dépend d'une entité fixe et stable, tandis que d'autres suggèrent qu'elle doit être comprise comme un processus en constante évolution. Alors que certains peuvent prétendre que l'identité a besoin d'un noyau constant et immuable pour être sensé, l'identité peut également être considérée comme quelque chose qui évolue et change constamment avec le temps.