Identity vs Essence
是否有可能将身份与自己的实体分开?几个世纪以来，哲学家，社会学家，心理学家和人类学家一直在讨论这个问题。有些人认为，在生物成分或遗传编码的上下文之外没有定义自己的方法。其他人则认为，身份可以通过文化或语言等社会结构独立于实体而存在。虽然双方都提出了合理的论点，但我将在下面进一步探讨这场辩论的细微差别。根据Merriam-Webster词典，身份通常被定义为"构成某人的素质，信念，个性，外表和/或其他特征"。它指的是个人对其环境的看法，包括其家庭出身、文化遗产、外表、个人利益、价值观、目标等。另一方面，本质通常被理解为决定其存在的事物的基本基本原理或性质。就人类而言，本质可以指代其先天特征，例如气质，智力水平，情感能力，灵性等。因此，在谈到身份是否存在而没有本质时，我们必须首先了解这些概念的含义。一种观点认为，身份与实体有着千丝万缕的联系，因为它们都是人类存在的方面。如果一个人出生时有蓝色的眼睛和金色的头发，但后来染成棕色或完全剪掉所有的头发，他们仍然会保留原来的身份？如果是这样的话，那么可以说身份只是我们生物学的产物，而不是社会强加给我们的任何社会结构。这种观点认为，身份是我们个性的组成部分，不能与性别或种族等本质主义因素分开。
许多学者不同意这一概念，并认为身份可以通过社会构造的类别（例如文化或语言）独立于实体而存在。他们认为，尽管遗传编码在塑造我们在生理上是谁的过程中起着作用，但它并不能定义我们的身份，因为我们与其他人的交流经验决定了随着时间的推移我们在不同社会背景下的互动而成为谁。（例如,工作环境）。有些人认为，即使有人有单卵双胞胎在类似条件下长大，但由于环境因素而发展不同，尽管具有共同的身体特征，但他们的性格仍将保持不同。因此，根据这种推理，没有必要将实体重新定义为过程，因为身份已经包含许多方面，而不仅仅是简单的生物学。
没有实体的身份是可能的，还是必须将实体重新定义为过程？
近年来，哲学家之间关于身份与实体之间关系的争论日益激烈。一些人认为身份取决于固定的稳定实体，而另一些人则认为身份应被理解为不断变化的过程。尽管有些人可能认为身份需要永久且不变的核心才能有意义，但也可以将身份视为不断发展和随时间变化的东西。