Au cours des dernières années, la notion d'inclusion s'est répandue à mesure que de nombreuses organisations et institutions s'efforcent de créer des emplois, des produits et des services plus diversifiés et plus équitables.
Cependant, bien qu'il soit important de noter ces initiatives, elles risquent d'avoir des conséquences désagréables si elles donnent la priorité à la représentation plutôt qu'à l'égalité vivante. Cela est dû au fait que la représentation ne garantit pas à elle seule une véritable inclusion, ce qui exige une meilleure compréhension des obstacles rencontrés par les groupes marginalisés et un engagement à les éliminer. Lorsque les politiques d'inclusion se concentrent uniquement sur les chiffres et les statistiques, elles peuvent ne pas résoudre le problème des inégalités systémiques et perpétuer le tokénisme et d'autres formes d'exploitation. Dans cet article, je vais discuter de la façon dont les politiques d'inclusion peuvent ne pas fonctionner quand elles privilégient la représentation plutôt que l'égalité de vie et proposent des stratégies pour créer un environnement vraiment inclusif.
Pour commencer, il est important de comprendre ce que l'on entend par « égalité de vie ». L'égalité de vie signifie la capacité des personnes de toute origine de participer pleinement et de manière égale à une société exempte de discrimination et d'oppression. Il couvre un large éventail de facteurs, notamment les aspects économiques, sociaux, politiques, culturels et psychologiques. La représentation, d'autre part, implique d'assurer la présence et la visibilité de personnes appartenant à des groupes sous-représentés dans différents contextes tels que les médias, la politique, l'éducation et les affaires. Bien que la représentation soit un aspect important de l'inclusion, elle ne doit jamais être considérée comme un substitut à l'égalité vivante.
Le cas des programmes d'action positive est un exemple des contraintes liées à la représentation par rapport à l'égalité vivante. Ces programmes visent à accroître les possibilités offertes aux membres de groupes traditionnellement exclus, comme les femmes, les personnes de couleur et les personnes handicapées.
Cependant, certains critiques affirment qu'ils peuvent conduire au tokenisme, lorsque ces personnes prennent simplement des positions de pouvoir sans changement réel dans les structures et les installations de base qui créent des inégalités.
Par exemple, une entreprise peut embaucher une personne noire pour remplir son quota de diversité, mais ne pas lui fournir un soutien ou des ressources significatifs pour réussir. De même, les écoles peuvent accueillir des élèves de familles à faible revenu, mais elles ne peuvent éliminer les obstacles structurels à leur réussite. Cette approche ne s'attaque pas aux causes profondes de l'inégalité et perpétue la discrimination systémique.
Un autre problème lié à la hiérarchisation de la représentation sur l'égalité vitale est qu'elle peut conduire à une compréhension superficielle des groupes marginalisés. Lorsque les organisations se concentrent uniquement sur les chiffres et les statistiques, elles risquent de réduire les identités complexes aux stéréotypes et aux hypothèses.
Par exemple, en supposant que toutes les femmes ont la même expérience parce qu'elles sont « femmes », ou en supposant que toutes les personnes LGBTQ + ont des préférences similaires parce qu'elles sont « queer ». En réalité, chaque individu a des perspectives, des besoins et des défis uniques à considérer. En ignorant cette complexité, nous risquons de manquer à l'information précieuse et à la contribution de ces communautés.
Pour relever ces défis, les politiques d'inclusion doivent aller au-delà de la représentation et se concentrer sur la création de conditions équitables dans lesquelles chacun peut prospérer. Cela exige une meilleure compréhension des obstacles rencontrés par les différents groupes, notamment les normes culturelles, les structures sociales et les pratiques institutionnelles. Il faut également s'engager à éliminer ces obstacles par des interventions ciblées et des investissements à long terme.
Par exemple, les entreprises peuvent mettre en place des programmes de formation qui favorisent l'unification et la lutte contre les préjugés, tandis que les établissements d'enseignement peuvent donner la priorité à la recherche et à la formation sur la base de différentes perspectives et expériences.
En outre, les organisations peuvent créer des cycles de rétroaction pour veiller à ce que les voix sous-représentées soient entendues et incluses dans les processus décisionnels.
En conclusion, une politique d'inclusion qui donne la priorité à la représentation avant l'égalité de la vie peut ne pas atteindre une véritable égalité et justice. Bien que la représentation soit un aspect important de l'inclusion, elle ne doit jamais remplacer les changements systémiques nécessaires pour créer des sociétés véritablement égales. Au lieu de cela, les responsables politiques et les dirigeants doivent aller au-delà du tokénisme et des stéréotypes et s'employer à éliminer les obstacles structurels qui perpétuent les inégalités. Ils peuvent ainsi créer un espace plus juste et plus équitable pour la participation pleine et entière de tous les membres de la société.
Comment une politique d'inclusion échoue-t-elle quand elle donne la priorité à la représentation plutôt qu'à l'égalité de vie ?
Une politique d'inclusion qui donne la priorité à la représentation sur l'égalité de la vie est souvent problématique car elle peut créer l'illusion du progrès sans pour autant supprimer les barrières structurelles sous-jacentes qui empêchent les gens de se sentir réellement inclus. Ces politiques peuvent inclure des quotas d'embauche ou d'embauche en fonction de certains groupes démographiques, mais elles peuvent ne pas tenir compte suffisamment du racisme systémique ou de la discrimination qui perpétuent les inégalités dans ces domaines.